Magyar Themis, 1874 (4. évfolyam, 1-56. szám)

1874 / 3. szám - Fenyitő törvényszéki gyakorlatunk a vádaláhelyezés tekintetében

— 13 — A hitelezők maguk az adós fizetési képtelenségét csak annyiban tehetik kétségtelenné, a mennyiben az adós vagyoni állapotáról maguknak meggyőződést szerezhetnek. Az adós ellen foganatosított végrehajtásokról felvett jkvek, ha az adós vagyonát el nem titkolja, legalaposabban tehetnek bizonyságot arról: vájjon az adós fizetésképes-e, vagy nem ? az utóbbi esetben teljesen felesleges annak megállapítása végett tárgyalást rendelni, miért is ez esetben eltéröleg eddigi csődtörvényünk intézkedésétől a csőd szintén azonnal megnyitandó. Hogy a hitelezők követeléseiket teljes hitelt érdemlöleg igazolják mellőzhetlen feltétel ezen esetben, miután az adós a követelés fennállására nézve ki nem hallgattatik. Az a) és b) alatti eseteken kívül a fizetési tehetetlenséget csak a hitelezők és az adós részéről felhozott bizonyítékok egybevetése után lehet megítélni, és azért szükséges, a csőd megnvitása előtt az adóst is kihallgatni. De szükséges ezen esetben az adóst roszhiszemű zaklatások ellenébeni megvédése tekintetéből, ugy a hitelező követelésének, mint az adós fizetési tehetlenségnek legalább valószínűségét igazolni, az elsőt fél bizonyítékot képező okiratok által, az utóbbit végrehajtásokat rendelő végzések által, melyek okszerű következtetést engednek az adós fizetetlen adósságokkal terhelt vagyoni állapotára és fizetési képtelenségének valószínűségére. A 35. §. intézkedései megegyeznek az i84o. 22. t. cz. 9. és 10. §-okban foglaltakkal, kivévén a hitelezőkkel való egyezkedési kísérleteket, melyek biztos alapot a fizetési tehetetlenség vélelmezésére nem nyújtanak, és ki nem zárják, hogy az adós a tárgyalásnál fizetési képességét beigazolja. A pesti kir. ítélő tábla tanácsainak összeállítása. {Életbelépett 1874. január 1-én.) I. Polgári. T a n á c s e 1 n ö k : Széli Kristóf. Birák: Tölgyesy Károly, Burián Imre, Horváth Illés, Lendvay József, Kiss Gusztáv, Dáni Nándor, Tóth Károly, Kovács János, Szászy László, Szerdahelyi Károly. Jegyzők: Giczey Gyula, Rökk Gyula, Rósa Sándor. II. Polgári. Tanácselnök: — Birák: Ferenczy János, Szentmihálv István, Bernolák Károly, Rudnay István, Okolicsányi Zsigmond. Orosz Antal, Paczolav László, Bobest Lajos, Papanek Sándor, Weber Ottó. Jegy 7 ők: Szilassy László, Szentimrey Jenő, Lits Gyula. III. Polgári. Tanácselnök: Urbanovszkv Jusztin. Bírák: Barta Béla, Ruby Antal, Csanády György, Farkas Géza, Szabó Albert, Bartal Pál, Oberschall Adolf, Pau lovics Antal, Zlinszky Imre, Németh János. — Jegyzők: Dulovits Béla, Dr. Kovács Gyula, Malatin<;zky Vilmos. IV. Polgári. Tanácselnök: Daruváry Alajos. B i r á k : Aszt Nándor,,Mattyasovszky L., Csernak Béla, Szabó Ágoston, Lehoczky Kálmán, Máy Árpád, Süteő Rudolf, Lacza József, Szloboda János, Oeffner Ferencz. Jegyzők: Vajdaffy Emil, Kiss Gábor, Polgár Pál. V. Polgári. Tanácselnök: Vajkay Károly. Birák:_ Kudlik István, Czorda Bódog, Pósch Ágoston, Csörge László, Jankovich Gyula, Pósfay Károly, Kautz József, Cimponeriu Athan., Kozma Zsombor, Dr. Kiss Józsa, Németh Lajos. Jegyzők: Burg Lajos, Retel Jenő, Szabó Gábor, Lázár László. VI. Polgári. Alelnök: Fábinyi Teofi). Bírák: Hajdú Lajos, Barthodeiszky Gy., Rudnyánszky Béla, Kaszay Zsigmond, Körtvélyessy Miklós, Knorr Alajos, Guda György, Csoók Bálint, Weinman Fülöp, Blaskovich István. Jegyzők: Piróth Károly, Végh János, Simor János. VII. Polgári. Tanácselnök: Nyeviczkey József. Birák: Ilucz Oláh János, Agorasztó Miklós, Nagy Imre, Veszprémi János, Hettyey István, Pászrélyi János, Lipthay Kornél, Ércsey Zsigmond, Erdélyi Sándor, Wenczel Tivadar. Jegyzők Draveczky Adorján, Bannekovics János, Türk Szilárd. I. Büntető tanács Tanácselnök: Mendelényi István. Birák: Baló Mihály, Andrássovics Béla, Kubinyi Zsigmond, Bellaágh István, Kun Sándor, Sümeghy István, Pálffy Zsigmond, Bernáth József, Hadzics Lázár, Tóthfalusy Miklós, Nóvák Imre, Mutsó Mihály. Jegyzők: Andrássy Gyula, Revitzky Ambro, Roskoványi László. II. Bü ntetötanács. Tanácselnök: Szalay Ágoston. Birák: Plainer Antal, DobosJózsef,Paiss Andor, LázárMihály,Deréky István, Závody Albin, Rimelyi Antal, Dessewffy László, Bornemisza Ántal, Hettyey Gyula, Jakabfalvay Gyula. Bolváry Gellért. j Jegyzők: Nyiri Aladár, Homolya Kálmán, ! Latinovics János. Úrbéri s vegyes tanács. Tanácselnök: Fülepp Lipót. Birák: Horváth László, Csillag Benő, Kállay Adolf, Csik András, Buócz Kálmán, Wlád Álajos, Ostffy Pál, Balázsovits Zsigm.,Rósemberszky Antal, Vecsey Sándor, Battagliarini Pál, Keömley Pál, Kámánházy Béla, Braidschwer József. Jegyzők: Ragályi Kálmán, Stoll Gábor, Scherff János. Vált ó-tanács. Tanácselnök.- Hengelmüller Mihály. B i rá k:Regner Tivadar. Bay Sándor, Pataky Ignácz, Polgár Ignácz, Külley Ede, Décsey Zsigmond. Jegyzők : Saárosy Károly Ignácz. Kimutatás a pesti kir. törvényszék és területén szervezett öt járásbíróság 1873. évi ügyforgalmáról. s * EJ - * »^ E 1373 évb. érkezett vidéki kéz bes;t a CD 2a J « :o Elintéztetett Hátralék folyószám 872 évről hatralékb. maradt •CD g OO -j vidéki kézbesít. Lett összesen Elintéztetett Hátralék Elnökség 10 3530 3590 3590 7 Pénzügyi osztály 6 538 544 520 24 Fegyelmi bíróság — 59 — 59 59 — 8 Belvárosi járisbir. — 43448 8;<9 51697 51617 — Polgári osztály 793 61465 191C0 7035-4 7- 39'. 963 9 Lipótvárosi „ 26 38042 4811 4.'879 4:879 — Fenyítő lf 705 18'18 — 1922 18317 876 10 Terézvárosi „ 12 27-02 1715 29529 29529 — Telekkönyvi osztály 20 i 210015 — 212 9 21U71 138 11 Jözs"fferenezv. járásbiró. — 23318 1744 25061 25062 1 Sajtóügy! „ 318 — 3>4 318 4 12 Fenyítő járásbíróság 47P 860O — 9076 8618 4/8 ójszesen 1711 104946 19100 115757jl 1377r 19ál Összesen 520 141748 16519 158787 158335 403 A pesti kir. törvényszék és területén szervezett öt járásbiróság 1872. és 1873. évi ügyforgalmának összehasonlítása. •atralék volt Lo _D c5 CÓ ísebb Éikezett . — «« •O CD _c 0 S CO esebb Let! összesen 1 ~ •? .0 cö esebb Elintéztetett CO 0 <j r-l J2 "S cu Hátralék •° g ' esebb 1872 1873 r g 00 > CD tó | 18^2 1873 > CD | 1872 1873 ~ t:o -0 CD W 1872 1873 ° rc5 > CD 1872 1873 •° g ' > Elűökség Fenye'mi bíróság Polgári osz'ály Fenyítő osztály Telekkönyvi oszt. Sajtóügyi osz'ály Pénzügyi osztály Belvárosi járásbir. Lipótvár. „ Terézvár. „ Jóisef-ferenczv. „ Fenyítő j rásbir. 1 2370 767 176 1825 1128 127 168 10 793 705 203 6 26 12 476 10 27 6 303 1577 62 1825 1116 127 3517 52400 16703 170 ÍR 273 657 2740 > 2 Hi pl 21337 17.P1I 6038 3580 59 614'! 5 18518 210 16 318 538 43(48 38012 v7802 233 8 800 1 63 59 9065 1815 3968 45 16048 167 il 6465 5104 256-' 99 3517 54770 17470 11214 273 637 29 225 21301 22165 18 i41 620 i 3590 59' 62 58 19:23 21209 318 54' 43418 3806? 278 4 23318 907 73 59 74«3 1753 3995 45 14223 167. 7 5'49 5277 2870 93 3507 53077 1G76 1 17011 273 631 29225 2127 -224 3 18041 5730 3590 59 61295 18347 21071 314 f20 43448 3P-068 2781' 23317 864' 83 59 7318 1582 4060 41 14223 U.793 5361 5276 2918 111 10 793 705 "203 6 26 12 476 963 876 138 4 24 1 428 176 171 4 18 1 10 65 46 1. 48 Összesen CD US co co ÍM CM t~ co t-0 00 0 co •>* CD CD CO <M *o co CM OJ co CD CD CD r-t en lO CM Ol OO CM CD CD oo 10 CD OO 00 00 'cH co ÍM co iO CO CM co ->* CM CO co CD Vegyes közlemények. Egyleti hírek. *(A budapesti ügyvédi egylet negyedik szakosztálya) f. hó q-én tartott ülésében tanácskozás alapjáúl elfogadván D i e trich Ignácz ügyvéd urnák perrend:artási törvényjavaslat-tervezetet, mindenekelőtt az általános indokokban kifejtett sarkelveket tette vita tárgyává s beható eszmecsere után oda nyilatkozott, hogy a javaslat szerzője által felállított sarkelvek alkalmazásától — elnézve is attól, hogya szakosztály azokat magáévá különben sem tehetné, — nem remélheti jelenlegi eljárárisunk javítását; nem tartja ugyanis célirányosnak, hogy törvényszék és törvényszék között az eljárás tekintetében különbség tétessék és igy az alkalmazásban levő anyagi jog küíönfélesége még az alaki jog terén is meghonosittassék; a gyorsírói jegyzőkönyvvezetést pedigsem az első sem a felső bíróságoknál a közvetlenség és szóbeliség pótlására alkalmasnak nem tartja, sőt ezen jegyzőkönyvvezetést egyenesen hátrányosnak és a közvetlenség ésjszóbeliség czéljaival határozottan ellenkezőnek nyil-