Magyar jogi szemle, 1938 (19. évfolyam, 1-10. szám)

1938 / 2. szám - A TVT. és az ipari tulajdonjogok

MAGYARJOGISZEMLE Szerkesztő: Dr. ANGYAL PÁL, egyetemi tanár. Felelős kiadó: BARANYAY LAJOS, vezérigargató. Megjelenik havonként, július és augusztus hó | kivételével. Egyes szám ára a melléklapokkal 2*40 P. Szerkesztőség: Budapest, I., Karátsonyi-utca 9. FI „7ÁM ÁR_ A7 PKA fPipVre i>— P Telefonszám: 1-538-83 I o szara ára az első televre ^ r. il 2. szám. Budapest, 1938. február hó. XIX. kötet. A TVT. ÉS AZ IPARI TULAJDONJOGOK. ' Irta: Dr. Kartsoke Alajos budapesti ügyvéd. A kir. Kúriának legújabban ismeretessé vált P. IV. 1149/ 1937 21. számú ítélete (Hiteljog Tára XVIII. kötet, 9.. novemberi szám, 141. o. és Iparjogi Szemle XXXII. évfolyam, 3., októberi szám. 3. o.) szórói-szóra a következő feltűnő kijelentést tartalmazza: „Minthogy a felperesi gallérbetét vonalai minden megkülönböztetésre szolgáló jegy nélkül simán és egyenesen a gallérszárny idomát követik, — f ezt a kiképzést — mintaoltalom, hiányában vagy annak lejárta után — a közhasználat elől el nem vonhatja, a maga kizárólagos használatára a felperes le nem foglalhatja. Következőleg ennek az alaknak alperesi utánzása szabad és megengedett cselekmény volt. ha a felperesi minta az erre vonatkozó külön jogszabályok rendelkezése szerint hatályos oltalom alatt nem állott. Idevonatkozóan a fellebbezési bíróság megállapította ugyan, hogy a felperes gallérbetét mintáját 1935. év január hó 10. napján a budapesti kereskedelmi iparkamara mintalajstromába bejegyezték, ennek a bejegyzésnek hatályával azonban a fellebbezési bíróság nem foglalkozott, holott a bíróság hatásköréhez tartozó jogvita eldöntésének előkérdéseit — törvényes kivételektől eltekintve — önállóan bíród ja eh akkor is, ha az előkérdésben való határozás egyébként más hatóság — ezúttal közigazgatási hatósóig — hatáskörébe van utalva. Az alperesek kifogása folytán tehát ebben a perben is szükségessé vált annak elbírálása, hogy a felperesi minta lajstromozásának van-e kizárólagos használatától biztosító hatálya: mert a hatályos mintaoltalom megsértésének tervszerű kihasználása az üzleti tisztességgel és így a Tvt. 1. §-ának tilalmával ellentétes. A felperesi minta bejegyzésének a kizárólagos használatot oltalmazó hatályóit azonban a m. kir. Kúria el nem ismerte. A Bj F) alattiakból (7. sorsz.) ugyanis megállapítható, hogy a felperesi mintájú gallérbetét a felperes forgalomba hozatalát