Magyar jogi szemle, 1938 (19. évfolyam, 1-10. szám)

1938 / 4. szám - A tartásdíj bírói érvényesítésére fordított ügyvédi munkának díja beszámítható-e a tartásdíjba?

142 nyitott-, alapos és körültékintő, buzgalmas és kitartó ügyvédi munka eredményt1 volt. Nem vet számot e felfogás azzal, hogy a tartásdíjra való alanyi jogosultság nem azonos a tartásdíjnak nevezett, már behajtott pénzösszeggel, mert az előbbi meg nem fogható, testetlen igény, amelyet a behajtott pénzösszegben jelentkező testi dologgá épen az ügyvéd mimikája alkotott. E két dolog közti viszony hasonló a valamely épület előállításához szükséges, a megrendelő által rendelkezésre bocsátott különféle anyag és az ezen anyagokból építészmunkával elkészített épület közti viszonyhoz. Az anyagokból önmaguktól sohasem lelt volna épület, ha az építész azt szakszerű alkotó munkájával nem tette volna azzá. A szanaszét heverő anyagok összefüggéstelenül az épület rendeltetését sohasem tölthetik be, de el lehet képzelni, hogy azoUból megfelelő munkával épüleiet lehet emelni; az épület valósággá azonban csak akkor lesz, ha a szakszerű munka ezen anyagokra megfelelő irányú, tényekben megnyilatkozó befolyást gyakorol, amely esetben az építész munkájának eredménye magában a kész épületben jelentkezik. . Ugyanígy, amidőn a tartásdíjra jogosult az ügyvédnél első ízben megjelent, hogy részére megbízást adjon, csupán egy igényt közölt vele, előadván előtte [bizonyos tényekei, melyek nézete szerint igényét megalapozzálk. Az ügyvéd volt az, aki .1 kérdései F0I3 tán esetleg kiegészült ezen tényelőadást jogászikig elrendezvén és a vonatkozó jogszabály alá vonván, az ügy elsöbírájaként megállapította a tartásdíjra való jogosultság tárgyi és alanyi feltételeinek fennállását és e megállapításának megfelelően megalapozott keresetében bíróilag érvényesítette megbízója tartásdíj iránti igényét, ezt az alperessel, s esetleg az alsóbirói tévedésekkel szemben sikeresen megvédte, megbízója jogát jogerős marasztaló Ítéletben elismertette, majd az ezen Ítélet alapján megindított végrehajtási eljárás igénybevételével kikényszerítette a tartásdíjra kötelezett teljesítését, a tartási igényt realizálta, a megbízó által rendelkezésére bocsátott adatoknak, mint az emelendő jogi épület anyagának felhasználásával a 'készpénzbeli értékben jelentkező jogi épületet szakszerű munkával előállította, úgy, hogy az rendeltetésének betöltésére alkalmassá vált. Az ügyvéd által érvényesített és behajtott tartásdíjösszegben tehát az ügyvéd munkájának eredménye mutatkozik meg. Nem férhet ikétség ahhoz, hogy ily esetben az ügyvéd alkotó munkát végez, mert munkájával megbízójának vagyonértéket juttat. Ezzel szemlben majdnem általános az a felfogás, hogy az ügyvéd mimikájával értéket nem termemet, vagyont nem gyarapíthat, hanem csupán védelmet nyújt, érvényt szerez a meglevőnek. Hogy ez a felfogás téves, erre lételes törvény is rámutat, nevezetesen a csődtörvény 07. §-ának 6. pontja, mely szerint: ..Az ingó zálog által biztosított hitelezőkkel egyenlő jogok ille-