Magyar jogi szemle, 1938 (19. évfolyam, 1-10. szám)

1938 / 3. szám - A malomjogról

105 tal szemlben elvi módosítást nem tartalmaz, hanem mindössze azt célozza, hogy a törvény intenciója iránt támadható minden kétségnek eleje vétessék (id. Napló 379. 1.), mégis úgylátszik, hogy a törvényhozás tekintettel arra, hogy az indokolás és az elfogadott szöveg között mutatkozó ellentétet a tárgyalás folyamán eléjetárták, s hogy az elvi ellentét ellenére lényegében mégis a javasolt szöveg mellett döntött, az indokolásnak az álláspontját elejiette, vagy legalább is arra súlyt nem helyezett. Az elvi alap végeredményben teljes határozottsággal nem szögez teteit le s a javaslat elfogadásának végső indoka inkább az volt, hogy a nagyobb gőzmalmok gyáripari üzemeik s azokra a földesúri malomjog e miatt nem terjedhet ki (1. id. Napló 386. 1. Pauler Tivadar igazságügyminiszter felszólalását). Egyébként még a törvényjavaslal indokolása sem alapszik egységes elvi alapon. Egyik részében ugyanis azt mondja, hogy a törvény csak hiteles magyarázata fennálló jogunknak, mert gőzgép akkor, amidőn a földesúri malomjog keletkezett, még nem volt, arra tehát ez a jog nem is vonatkozhatik. Ezzel szemben azonban az indokolás azt is kimondja, hogy a törvényjavaslat nem Ikívánia érinteni a földesúri malomjogot csupán annálfogva, hogy az őrlés gőzgép segélyével történik (indokolás 3. utolsó bek.). Önmagának mond tehát ellent a törvényjavaslat indokolása, midőn kimondja, hogy a földesúri malomjog a gőzmalomüzletre ki nem terjed, másrészt hogy a gőzmalomüzlet fogalma csak a gőzerőre berendezett és állandóan gőzerővel működő malmokra szorítkozik. Ebből alaposan arra lehet következtetni, hogy a törvény nem csupán hiteles magyarázat, mert ha a gőzerővel , hajtott malomra a földesúri jog semmiképen nem 'terjedhetett ki, akkor szükségtelen volt a törvényhozásnak a más célra is használatos, ú. n. mobilgőzgéppel hajtott malmokat a törvény hatálya alól kivenni s erre (a törvényjavaslat elvi álláspontjából kiindulva) a földesúri jogot kiterjeszteni. Tulajdonképen, ha a 1 örvény hozás a javaslat indokolását s az abban elfoglalt elvi álláspontot feltétlenül elfogadta volna, akkor a törvénynek azt kellett volna hiteles magyarázatként kimondania, hogy a földesúri malomjog csupán a vízi-, szél- és az ú. n. szárazmalmokra terjed ki. A törvény azonban ezen túlmenő rendelkezést foglal magában. Nem lehet tehát a törvényt csupán a fennállott jog hiteles magyarázatának tekinteni, még pedig sem abban az esetben, ha — a törvényjavaslat elvi álláspontjából kiindulva — a földesúri malomjogot a gőzgéppel hajtott malmokra ki nem terjedőnek tekintjük, mert ez esetre a más célra is használatos mobil gőzgéppel hajtott malmok tekintetében a törvényjavaslat új jogot tartalmaz, sem pedig akkor, ha a földesúri jogosítványt a 'törvényjavaslat álláspontjával szemben mint a földesúri jog hatályának területére kiterjedő általános őrlési jogosítványt tekintjük, mert ebben az esetben a törvény szintén új, még pedig a földesúri jogot korlátozó rendelkezést foglal magában.