Magyar jogi szemle, 1936 (17. évfolyam, 1-10. szám)

1936 / 4. szám - A dollárbiztosítások teljesítésének kérdéséhez

157 tésére szolgál.10) mert a haszonbérletbe átengedés után bármikor átveheti az állani az ingatlant tulajdonba is — természetesen kártalanítás fizetése mellett. VI. A birtókszerzők jogviszonyainak szabályozása körében a ,1. az eddigi hasonló tárgyú jogszabályoknál talán kissé átgondoltabban, de mégis járt utakon halad. A birtokszerző haszonbérlő vagy vevő lehet. Mindkél esetben bizonyos a J.-ban felsorolt nyomós okokból tulajdonszerzéséig ki lehet mozdítani, a tulajdonszerzés után pedig harminckét év tartamára illetőleg a vételár valamint más beruházási kölcsönök teljes letörlesztéséig az elhali birtokszerző halála esetében a hagyaték rendezése érdekében visszavásárlási jog illeti az államot. Ugyanez alatt az idő alatt az ingatlan elidegenítése és megterhelése engedélyhez van kötve, illetőleg az engedélytől nem függő terhelés csak bizonyos követelések tekintetében van megengedve. A megalapított jelzálogjogok a hitelezőnek teljes jogot adnak, az ingatlan árverésen eladása sem lévén kizárva.A .1. tehát ebben a vonatkozásban erősen liberális szellemű. Nem találkozunk sem abszolút elidegenítési és terhelési tilalommal, sem speciális agrár öröklési renddel, az állam í'őtulajdonának az a gondolata pedig, amelynek Hedemann ismételten idézett munkájában — amint erre már utaltam11) — épen a telepítéssel kapcsolatiján oly nagy jelentőséget tulajdonít, egyelőre csak egy az örökbérletre vonatkozó utalás és egy további törvényjavaslat előterjesztésére szóló utasítás (98. §.) alakjában jelentkezik. Talán mégis jobb. hogy a ,1. — amelynek csupán néhány főbb alapvető tételével igyekeztem a fentiekben foglalkozni — elsősorban a fennálló magyar jog fegyvertárában igyekezett bizonyos átalakítások után a céljai megvalósítására alkalmas magánjogi eszközöket megtalálni. A dollárbiztosítások teljesítésének kérdéséhei. A Kúria P. VII. 2132/1935. sz. Ítéletével (amelyet a Hitelj. T. a I. é. márciusi számában közöl) tekintettel arra, hogy a döntés alapját képező esetben a biztosítási kötvény, bár dollárösszegre szólt, egyáltalában semmit sem tartalmazott arra vonatkozóan, hogy a lelek a dollárnak a szerződéskötés idején fennálló értékállandóságát oly értelemben kívánták volna szem előtt tartani, hogy a kölcsönös teljesítések összege ezen érték által ügyleti megállapodás hatályával nyerjen meghatározást, kimondotta. Irta: dr. Kelemen László szegedi kii. törvényszéki bíró.