Magyar jogi szemle, 1936 (17. évfolyam, 1-10. szám)

1936 / 1. szám - A hűtlen elhagyás, mint a H. T. 80 par a, pontja alá vont bontóok

9 veszélyezteti. A hűtlen elhagyásra, mint folyamatos bontóokra alapítót kereset (80. §.aj) esetén a Pp. 667. §-ának második bekezdése is a házasság állandóságát veszélyeztető módként vehető igénybe. De azt, hogy a hűtlen elhagyás a H. T. 80. §. a) pontja alapján nem érvényesíthető rendszerbeli szabatossággal, a Kúria P. III. 5569—934. számú végítéleté is — bár elutasító — nyilvánvalóvá teszi. 11) A felperes a H. T. 77. § ára alapította keresetét. Az alperes ezzel szemben rendszerbelileg bizonyíthatta volna, hogy jogos indokból ment el, vagy a Pp. 648. §-a szerint kibocsátott felhívással szemben azt, hogy jogos oka volt a vissza nem térésre. Ezzel ez a per elintézést is nyerhetett volna. A hűtlen elhagyásra vonatkozó gyakorlat folyományaként azonban az alperes ugyanazt az elhagyást a H. T. 80. §. a) pontjára alapított viszontkereset alapjává tette e ekként a H. T. 77. §. a) pontjára vonatkozó egy per helyett ugyanazon tény alapján folyt egy további per, amely a törvény szigorú rendszere szerint nem is lett volna viszontkeresetként emelhető, mert ugyanaz a tény a bontásra irányulóan már érvényesítve van. Ez rendszerbelileg, a perek mesterkélt szaporításának célkitűzése nélkül meg nem engedhető. De még nem is ez a rendszert sértő legkirívóbb jelenség, hanem a H. T. 100. §-ának esete. Az alperes a H. T. 99. §-a alapján elrendelt 6 havi különélés után a H. T. 100. §-ban megszabott három hó alatt a házasság felbontását nem kérte. Ez esetben a viszontkereset a H. T. 100. §-ban megszabott anyagi jog folytán ítélettel elutasítandó lett volna. De ez a törvényhely a H. T. 83. és 84. §-nak szigorú rendszerbeliséiíével összhangban azt is rendeli, hogy aki: a különélésre megszabott idő letelte után három hónap alatt a házasság felbontását nem kéri, a perben érvényesített ok alapján a házasság felbontását többé nem kérheti! Ez a rendelkezés a H. T. 83. §-ban megszabott perekben logikus és kétséget nem tűrően kristály tiszta! De mi legyen a hűtlen elhagyás tényével, amelyet a jogászi műnyelv egészen hibásan folyamatos ténynek minősít? A viszontkereset arra van alapítva, hogy a fölperes az alperest jogos ok nélkül elhagyta! Ez H. T. 80. §. a). A 100. §-ban meghatározott 3 havi határidő letelte után azonban az alperes a Pp. 667. §-a értelmében bontóokul érvényesítette, hogy „a fölperesnek az a magatartása, hogy a különélésre elrendelt határidő letelte után is folytatta a különélést, ál") Én magával a döntéssel nem foglalkozom, csupán elvi álláspontom helyességének a bizonyságaként hozom föl.