Magyar jogi szemle, 1933 (14. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 1. szám - A biztosító felhívási kötelezettségéről

11 szerződéskötésnek a 9. §. első bekezdése alá nem eső része birói úton nem érvényesíthető kötelmet tartalmaz és nem vehető számba mint oly ügylet, amelynek alapján egyik fél a másik féltől bármit is várhatna és (követelhetne, — legyen az teljesítés, magatartás vagy eljárás." Szerintem ez merően téves felfogás. A biztosítási szerződés a II. pontbeli példa szerint 1940-ig tart, ha előbb meg nem szüntetik. Előbb csak a biztosított felmondása (tényleges vagy vélelmezett) szüntetheti meg. A szerződésnek ezt a tartalmát a 9. §. nem tartalmazza, nem is tartalmaznaíja és nem és utal reá. De az ügylet létezik és igenis számbaveendő, ment annak alapján a biztosított még követelhet kockázatot, a biztosító pedig díjnemfizetés esetére igényelheti a felmondást s ennek elmaradása esetében annak a vélelmezését. V. Dr. Dávid úr nem lát a törvényben olyan szabályt, amelynek értelmében, ha a biztosított fel nem mond, a biztosítónak kell ót vélelmezett felmondásra kényszerítenie. Pedig ott van a törvény 10. §-ának utolsó bekezdése, amelynek értelmében a szerződés felmondottnalk tekintendő, ha a biztosított a díjat a biztosítótól kitűzött utólagos határidő elteltéig meg nem fizeti. A törvény tehát egészen világosan rácáfol Dr. Dávid úr állítására, — csak nem szabad a törvénybe azt beleolvasni, — amint a Kúria teszi, — ami benne nem áll. A törvény itt nem csak egy fennálló kötelezettség megszüntetési módjáról rendelkezik, mint Dr. Dávid úr véli, hanem arról is, hogy a biztosítási szerződést és az azzal járó kockázatviselést mikép lehet megszüntetni. Ha pedig Dr. Dávid úr azt mondja, hogy itt birói úton nem érvényesíthető, tehát lényegében fenn sem álló szerződésről van szó, úgy végzetes a tévedése, mert ha ia díjfizetésre irányuló követelés nem is peresíthető, azért a szerződós mégis fennáll mindaddig, míg a biztosított fel nem mondta vagy felhívás ellenére sem fizetett. Petitio principii, hogy a díjnemfizetés folytán fenn nem áll a szerződés, amelyet előbb bizonyítani kellene, de amelyet bizonyítani egyáltalán nem lehet, — mert az fennáll mindaddig, amíg a 10. §. harmadik bökezdése elbírta felhívás sikertelenül meg nem történt. VI. Dr. Dávid úr nem lát abban méltatlanságot a biztosítottal szemben, hogy a nemfizetés automiatice megszünteti a biztosítást, mert szerinte, külön kötelezettség írásban vállalásával a kíméleti időt biztosíthatja magának és ezt meg is fogja tenni, hacsak nem alkar magának hátsó ajtót fenntartani." A külön kötelezettség írásban való elvállalásának túlnagy szerep jut ennek a törvénynek az értelmezése és magyarázása körül. Az nagyon ritkán, csak kivételesen, fordul elő, annak nagy súlyt a törvény előmunkálatai körül senki sem tulajdonított és az jelentős súlyra számot sem tarthat. A gyengébb elem védelme szükségét a modern törvényhozás és jogalkalmazás széltében elismeri ós azt a fentiekhez hasonló okfejtésekkel eltorlaszolni nem szabad. Nem lehet a biztosítottról feltételezni, hogy alaposan ismeri a nehezen megérthető törvényeknek rej-