Magyar jogi szemle, 1928 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 3. szám - A viszontvétkesség kérdése anyagi jogi megvilágításban. (H. T. 85. §. III. bekezdéséhez.)

MAGYAR JOGI SZEMLE Szerkesztő: Dr. ANGYAL PÁL, egyetemi tanár. Felelős kiadó: BARANYAY LAJOS, vezérigazgató. Megjelenik havonként, július és augusztus hó kivételével. Szerkesztőség: Budapest, l.. Naphegy-utca 21. Telefonszám J. 390—83. Egyes szám ára a melléklapokkal 2.40 P. 6 szám ára az első félévre 12.— P. 3. szám. Budapest, 1928 március hó. IX. évfolyam. A viszontvéíkesség kérdése anyagi jogi megvilágításban.1 (H. T. 85. §. III. bekezdéséhez.) Irta: dr. Tóth György. A H. T. nyomában keletkezett igen jelentős ós széleskörű irodalomban a H. T. 85. §. III. 'bekezdésének értelmezése latens kérdés maradt ós csak a bírói gyakorlatban keletkezett ellentétes döntések mutatták, hogy a EL T. 85. §.-ának III. bekezdésében foglalt rendelkezés értelme és alkalmazása irodaimi megvitatást igényel.2 A szakirodalmi vita meginditása nagyon kényes volt, mert a kivüJáilók nem igen kaptak a jogicsemegeszámba vehető csalétken és igy én csak a múlt szemüvegén nézve nyúlhattam a kérd.'skez. A ma nekem tiltó akadály. A kérdés gyakorlati jelentősége* esetről-esetre mind élesebben bontakozik ki és hatékony erővel nyomul az általános érdeklődés homlokterébe. A közölt jogesetek lélekrehatóan tanúsítják, hogy az erkölcsi élet területén a jog alkalmazása nagyon ruganyos kell, hogy legyen, ha a jog merev alkalmazásával az erkölcsöt elnyomni ós az erkölcsi érzést megsemmisíteni nem akarja. A házasság erkölcsi tartalma önmagában meg nem markolható, de a joganyag megmarkolásával az erkölcsöt is megfelelő mértékiben a kezünkben tartjuk, sőt fojtogatjuk, amit a házassági jog területén észlelt mechanikus jogalkalmazás rendén alig szoktak észrevenni. Ebből a szempontból a viszontvéíkesség kérdése (H. T. 85. §. III. bek.) is a mechanikus jogalkalmazás áldozata volt évek óta s a közölt jogesetek tanúsítása szerint az igazság heves küzdelemben állott a törvényszöveggel. 1 Vonatkozó cikkek: 1. Dr. Ballá Ignác: Felperesi viszontvétkesség a házasság-i bontó perben. Polgári Jog. 1927. 4—5. sz. 107. old. — 2. Dr. Tóth György: A H. T. 85. §. tll. bekezdésében szabályozott viszontvétkesség érvényesítése perjogi megvilágításban. P. T. Jog Tára. 1926. 5. sz. — 3. Dr. Tóth György jegyzetezései: Polgári Törvénykezési Jog Tára 1927. évi. 4. sz. 67. eset; 5. sz. 84. eset; 6. sz. 103. eset; 7. sz. 127. eset. MagánjogTára: 1927. évf. 4. sz. és 28. eset; 5. sz. 49. eset. — 4. Dr. Tóth György: Az igazság küzdelme a törvényszöveggel. M. J. Szemle 1927. évf. VII. szám. 283 288. 1. — 5. Lásd a H. T. javaslatának készítésére nézve Grosschmid B.: A Házassági ogi Törvény, T. II. kötet. (Bp. 1908.) 2 Vagy talán akkor nem is tűnt fel: kérdéseznek.