Magyar jogi szemle, 1928 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 7. szám - A csődreform kérdéséhez

262 oly formában valósult meg-, amelyet nem lehet szerencsésnek mondani s amely nem is lehet maradandó. Alakult ugyanis a rendelet szerint Országos Hitelvédő Egylet név alatt a budapesti kereskedelmi és iparkamara és a csatlakozó kamarák-, valamint a hitelező egyletek és egyéb gazdasági érdekképviseletek miniszteri jóváhagyás mellett kijelölt tagjaiból egy szerv, amelynek az a feladata, hogy a birói kényszeregyezség előtt kereskedők, vagy iparosok fizetésképtelenségi eseteiben magánegyezséget kíséreljen meg, mely ha nem sikerűi, a birói kényszeregyezségi eljárás és nem a csődeljárás lenne folyamatba teendő. Ez a szerv, amint a rendelet világosan kimondja, nem hatóság s ugy látszik, ezért volt szükséges a birói kényszeregyezségi eljárás fenntartása. Ez azonban a kényszeregyezségi eljárás fakultativ megismétlését jelenti, a mi az egész kény szeregyezségi uj rendszert alkalmas megdönteni. Vagy áll az, hogy a hitelező és az adós közti jogviszonyok rendezése és elbirálása birói feladat, aminthogy szerintünk az is, s ez esetben nincs szükség országos hitelvédő egyesületre, mert itt van a bíróság; vagy nem áll s akkor az országos hitelvédő egyesületet hatósági jelleggel kellett volna felruházni. így azonban, ahogy most van, az Országos Hitelvédő Egylet általában inkább csak költséges és időpazarló fényűzési cikk. Ha tehát az esetleges csődreform, amely sokféle oknál fogva soká nem késhetik, a kényszeregyezséget is magába fogja ölelni, a magánegyezségi eljárás s igy az Országos Hitel védő Egylet létjogosultsága is előreláthatólag el fog esni. Már most az az álláspont, amelynél fogva az Országos Hitelvédő Egylet a csődreform esetén is fenn volna tartandó, az előadottak után nem látszik elfogadható módon indokoltnak. Ennek a szervnek eddig is tulajdonkép csak egy előnye volt, az t. i., hogy az általa egyezséggel befejezett ügynél az eljárás hamarabb lefolyt, mint a birói kényszeregyezségnél. De ez az előny is csak látszólagos, mert ezt a gyorsaságot tulajdonkép az a rendeletben megállapított 60 napi záros határidő idézte elő s magyarázza meg, amely alatt az eljárás a szerv eiőtt okvetlenül be volt fejezendő. Más számottevő előnyről nem igen lehet szó. Mert, hogy az egyezség kezesség utján vagy egyéb biztosításánál, továbbá az egyezség teljesítésének ellenőrzésénél és biztositásnál való közreműködés is komoly előnyszámba menne, alig állitható. Az egyezség és teljesítésének biztosításáról a birói kényszeregyezségnél is maguk a hitelezők és pedig teljesen kielégitö módon intézkednek, az elvállalt egyezségi kötelezettség teljesítését pedig minden egyes hitelező saját érdeke miatt a legszigorúbban ellenőrzi minden körülményes egyleti beavatkozás nélkül is. És mik volnának azok a szempontok, amelyeknél fogva ennek az intézménynek a fizetésképtelenségi jogba való beillesztése üdvös volna. Az van mondva, hogy ez a szerv jogi előkészítést nem igénylő gazdasági ügyekben, nevezetesen a vagyon felfedezése, megállapítása és biztosításánál felhasználható volna. Az Országos Hitel védő Egyesület a fizetésképtelenség bejelentése után kellőleg díjazott bizalmi emberét beülteti az adós üzletébe, aki ott felügyel s a pénztárt kezeli, továbbá kiküldi szak-