Magyar jogi szemle, 1928 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 5. szám - Gladstone [William Ewart] és az ingatlan-zálog. 10. [r.]

145 elég világosai!. Csakhogy nekünk hiányzik az a szem-constructiónk, hogy e félhomályban látni tudnánk. De olvassuk el előbb azt is, amiként ama. deeisió eddigi pályafutását az. idézett ügyletinintatár veaszumálja. Az előbb2 3a szó szerint közüliek után több döntvénytári helyre utalással igy folytatja az összefoglalást ama megjegyzés: „Ki lett mondva, miként Toulmin v. Steere tétele csak akkor alkalmazható, ha az ellenkező intenció nincs, kifejezve és hogy az ily intenciónak egyszerű kifejezése az átruházó okiratban elegendő arra, hogy életben tartsa az első zálogjogot szemben a későbbi tehertétellel, ha ugyan van ilyen, Sőt. ha nincs is kifejezett szándék a teher életben tartására, e szándékot vélelmezni kell, hogyha szembeszökő, miként ez a jószág tulajdonosának javára szolgál. Lásd ..." stb (It has been decided that the doctrine laid down in Toulmin v. Steere applies only where there is no contemporaneous expression of intention to the contrary, and that a simple statement in the conveyance deed of such an intention is sufficient to keep alive the prior mortgage as against a subsequent incunibrance, if any such there be. And even where there is no expressed intention to keep the charge alive, such an intention will be presumed, where it is for the evident beneíit of the owner of the estate. Sec — &c).24 Addig magyarázták, addig magyarázták — már tudniillik amaz 1817. esztendei döntvényi tételt — miglen teljesen eb és kimagyarázták a létezés világából. Talán szükségtelen is hozzá fűznöm, mennyire nehéz ismét ezt a magyarázati procedúrát is a mi ugyneveztem itthoni észjárásunknak a szögmértékeivel egyezésbe hozni. Mert, ha egyszer a tézis az, hogy E. s illetőleg A., nem tehetik azt, hogy'C-nek ártalmául a kifizetett B. javára szóló tehertételt valamely ujabb hitelező javára yisszaélesszék; mondom, ha az elvi tétel ez, akkor: mi befolyása lehet e tilalom hatályára annak, hogy az abba beleütköző intenció ki van-e fejezve valamely átruházásban, s illetőlep; előnyére szolgál-é az e tilalmat kijátszani törekvő ingatlantulajdonosnak avagy sem? Szóval ismét valami, ami az elé a rovat elé állítja felfogásunkat, amelyet azzal jelöltem meg, hogy Credo <n<ia albsurdum, továbbá hogy hoc est quadrotum &c A decisió „halottaiból föltámasztása". Az egyetlen kivétel e hossza időszak alatt az alól, hogy ama decisiót az itélő biróságok eonseqneníer ignorálták: a fellebbezési törvényszéknek a jelen „halottaiból feltáimasztó"23 ?»á Fentebb 1927. évf. 242. old. -"' Pridéaux I. köt. 310. old. (m) jegyzet. M Lásd 192;l őart 228. old. 1. bek.