Magyar jogi szemle, 1928 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 4. szám - Törvényes tilalomba ütköző bankügylet

MAGYAR JOGI SZEMLE Szerkesztő: Dr. ANOYAL PÁL, egyetemi tanár. Felelős kiadó: BARANYAY LAJOS, vezérigazgató. Megjelenik havonként, július és augusztus hó kivételével. Szerkesztőség: Budapest, I., Naphegy-utca 21. Telefonszám: J. 390—83. Egyes szám ára a melléklapokkal 2.40 P. 6 szám ára az első félévre 12.— P. 4. szám. Budapest, 1928 április hó. IX. évfolyam. Törvényes tilalomba ütköző bankügylet. Irta: Dr. Schuster Rudolf. Ez alatt a cim alatt közli a jelen számhoz mellékelt Hitelj. T. a 'budapesti kir. Ítélőtáblának mint fellebbezési bíróságnak együk Ítéletét, valamint az az ellen benyújtott felülvizsgálati kérelmet elutasító Kúriai ítéletet.* A keresetet elutasítják azon az alapon, hogy a felperes, aki kereskedő és az alperes megbízása alapján értékpapírok vételét és eladását tárgyazó ügyleteket bonyolított le, az ezekből származó követelését a megbízóval — alperessel — szemben azért nem érvényesítheti birói uton, mivel a felperesnek a bankügyletek folytatásához szükséges külön iparhatósági engedélye nem volt meg; ennélfogva törvényes tilalomba ütköző ügyletről van szó, amely az általánosan elfogadott jogszabály értelmében semmis; ilyen semmis ügyletből kifolyólag pedig felek semmiféle követelést egymással szemben nem érvényesíthetnek. Az ítéletekben kifejezésre jutott jogi álláspontot nem tartom helyesnek; az, nézetem szerint, nem felel meg sem az általános magánjog szabályainak, sem pedig a keresik, törv. rendelkezéseinek, még pedig a következő okokból: Az ítélőtáblai ítélet indokai során felhívott pénzügyminiszteri rendelet értelmében a bank- és pénzváltóügyletek iparszerü folytatásához külön iparhatósági engedély szükséges; aki ily engedély nélkül mégis iparszerüleg üzi az emiitett foglalkozási ágat, az kihágást követ el, amely elzárással és pénzbüntetéssel büntetendő, ezenkívül a pénzt és egyéb értékeket el lehet kobozni akkor is, ha másnak a tulajdona, vagy ha az eljárás halál vagy elévülés okából nem indítható meg. Arra vonatkozólag, vájjon az említett engedéllyel nem bíró bankár által megkötött ügyletekkel mi lesz, vájjon azok magánjogi vonatkozásukban a harmadikkal szemben érvényben maradnak-e vagv sem? az említett rendelet intézkedéseket nem tartalmaz. Már most az első kérdés az, vájjon a fent vázolt tény- és jogállás mellett a felperes által kötött ügyletek törvényes tilalomba ütközők-* és ennél fogva semmisek-e? _ A T. (biz. szöv.) 748. §-a, amely jogunknak, az állandó biroi gyakorlatnak és a külföldi jognak is megfelel, igy szól: „Törvényes tilalomba ütköző szerződés, amennyiben a törvény mast nem rendel, semmis". • . •• A felperes által kötött ügyletek nézetem szerint nem útköznek törvényes tilalomba. Az ilyen ügyleteiket ugyanis, mint amilyeneket' a felperes kötött, semmiféle törvény nem tiltja; ilyen * L. az ítéleteket a jelen füzethez mellékelt Hitj. T.-ban.