Magyar jogi szemle, 1927 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1927 / 2. szám - Gladstone [William Ewart] és az ingatlan-zálog. 8. [r.]

6(1 thé subsequent decision of the two learned judges in In re... Let us hope t-hat it will fali to their lot to furnish a solution of the problem.)67 A contravotáns főbiró nyilaktozataiból följegyzi a kritika, különösen amaz 1817. évi famózus határozatot illetően annak a registrálását a contravotáns részéről, miszerint „sok jeles biró kételkedett — úgymond a contravotáns — nem egy törvényszéken amaz eldöntés helyességében és valóban alig hivatkozott reá valaki valamikor anélkül, hogy ne tett volna reá egyszersmind valamely helytelenítő megjegyzést" (doubt has been thrown upon it by most eminent judges and in all courts, and indeed it has scarcely ever been referred to without somé márks of disapproval). Ií8 Ki is fejezte ama decizióra nézve, mint saját véleményét is e tanácstag, hogy az az 1817-iki határozat „tévesen lett eldöntve s hogy annak elvi álláspontját (jogszabályi minőségében bíróilag) hatályon kivül kell helyezni" (ihat . . . was wroitgly decided and ought to be overruled).69 # Szorosan a jelen ügybeli felperes elsőbbségi igényére nézve pedig egész nyiltan kijelentette ugyanaz a főbiró, hogy „ennél kétségesebb alapon álló igényt lehetetlen elképzelni" (a more uiimeiitorious claim it is Lmpossible to imagine).70 „Sajnos csak az, fűzi hozzá az értekezés, hogy a tudós biró olyan terrénumon botorkált, amely előtte kevéssé ismeretes" (One can only regret that the learned judge was treading upon unfamiliar ground.).71 Nem ismerve és nem citálva egy amannál (1817) későbbi decisiót, amely a cikkiró szerint időközben (1859) amattól már eltért volt.72 Van továbbá ezeken felül egy határozat azokból az időkből (1835), amely legalább is annyit kétségtelenül világossá tesz a cikkiró szerint, hogy egy akkori nagytekintélyű főbirónak az volt a felfogása, miszerint amaz 1817. eldöntés téves (that the decision in Toulmin v. Steere ^vas enoneous).73 Erre sem történt úgymond hivatkozás.74 Ugyancsak továbbá a harmadik tanácstagot is keményen megleckézteti, amiért egész tévesen zavarta bele a kérdésbe az úgynevezett elsőbbségi kötvények kicserélésének (re-issue of debentures) ide egyáltalán nem illő analógiáját.7" 'A legnehezebb ami illeti ennek az esetnek a tárgyi substrátumiát, annak ténybeli rejtekeibe belelátni és ezzel kapcsow L. Qu. líov. 1912. évf. S50. old. 'M 352. öld. 89 349. old. 70 351. old. 71 351. old. 72 350.. 351. old. 73 351. old. inf. 74 352. old. legfent. 7"' S52. old. 2. bek. inf.