Magyar jogi szemle, 1927 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1927 / 1. szám - Szerződések alakszerűsége és a bírói gyakorlat

5 legfelsőbb bíróság kimondta, hogy az alakszerűséggel szemben még a „Treue und Glauben" elvére való hivatkozással sincs helye, mivel külömben az a törvény, amely az alakszerűséget előirja, jelentőségét elveszítené.0 A schweizi Kötelmi Jog (Obligationenrecht)10 ll.§-a szerint, ha a törvény mást nem rendel, a törvény által előirt alakszerűség betartásától függ a szerződés érvényessége (Gültigkeit). Más sanctiót ez a törvény nem mond ki, de a jogalapnélküli gazdagodás esetén a visszakövetelés oly elvek szerint történik (62. §. második bek.), mint a hazai jogunk vagy a német jog szerint. Látni való tehát, hogy a külföldi jogszabályok is mind azon az állásponton vannak, hogy a törvény által megszabott alakszerűség mellőzése esetén a hiányt a teljesítés nem pótolja, kivéve ott, ahol az kifejezetten elő van irva. Ilyen kivételek a következők: Nálunk, ahol kodifikált magánjogi kódexünk még nincs, természetesen kevés oly eset van, ahol szerződéseknél maga a törvény irná elő az alakszerűséget és ennélfogva kevés a kivétel is. Ilyen pl. van épen az 1886:VII. t.-c. 22. §. c) pontjában, hogy ingó ajándékozásánál az alakszerűség hiányát pótolja a teljesítés, amennyiben az ingó tárgyat nyomban át is adták. Ide lehet sorolni az 1894:XXXI. t.-c. 43. §-át is. A 41. §. szerint ugyanis semmis az a házasság, amelyet a 39. §. ellenére, pl. két tanú jelenléte nélkül kötöttek. Ha azonban a felek egy éven át mint házastársak együtt éltek, az a hiány pótolva van. A polg. tkv. terv. biz. szöveg 1115. §. értelmében továbbá az ingatlan vétele érvényességéhez szükséges Írásbeliség hiányát „a telkkvi bejegyzéssel megerősitett teljesités" pótolja. A ném. ptkv. 313. §. szerint az alakszerűség hiányát pótolja a teljesités oly módon, mint azt a polg. tkv. terv. biz. szöv. 1115. §-ánál láttuk. Továbbá a német ptkv. 518. §. értelmében a teljesités pótolja az alakszerűség hiányát az ingó dolog ajándékozásánál, ugy mint azt fent a mi jogunk szerint láttuk. Továbbá ugyancsak a 766. §. értelmében a kezességvállaláshoz szükséges Írásbeliség hiányát pótolja az, ha a kezes anélkül is már fizetett. Végül — a teljesség okáért — utalok a nálunk is tekintélynek elfogadott Staubra,11 aki világosan kimondja, hogy a törvényben előirt alakszerűség hiánya hivatalból észlelendő, hogy a teljesités a hiányt nem pótolja, kivéve a törvény által 9 L. Entscheidungen in Zivilsachen 501. i° L. „Schweizerisches Obligationrecbt", amire nézve megjegyzendő, •hogy ez iaz 1907-iki schweizi Zivilgesotzbuch-nak ötödik részét képezi ugyan, de mint külön törvény (hozták 1911. évi márc. 30-án) szerepel, ugy hogy á schweizi magánjog ebben a két törvényben van kodifikálva. 11 L. Kommentár zum Handelsgesetzbuch, VIII. kiad. II. köt. 1233. old.