Magyar igazságügy, 1890 (17. évfolyam, 33. kötet 1-6. szám - 34. kötet 1-6. szám)

1890/33 / 2. szám

Az osztrák ttj büntetőtörvényjavaslat Az Ausztriában máig uralkodó szabadságvesztésbüntetés helyes reformon megy keresztül. A súlyos börtön, börtön, súlyos fogság és fogság helyett a fegyház, államfogház, fogház és elzárás büntetéseit találjuk. Nem utánozták a mi büntetőtörvényünk büntetési rendszerét. Nem tartják szükségesnek az ötös felosztást. A fegyház és börtönbüntetési nem közül az egyik fölösleges is. E két szabadságvesztésbantetés végrehajtási módjai között ma is csak nagy ügygyei bajjal tudjuk a mesterséges határvonalat megvonni. Az olasz és a hollandi törvény is egészen más rendszert követ, mint a mi büntetőtörvényünk. Az individualizálásnak nem az a helyes eszköze, hogy minél többnemü szabadságvesztésbüntetés legyen. Az individualizalást a büntetési nem korlátain belül kell keresztülvinni. Örvendetes ujitás Ausztriában az államfogház (custodia honesta) behozatala. Vajha már 1848-ban is ismerték volna a custodia honestát ! Az individualizálás jól felfogott követelményének felel meg a javaslatnak az az intézkedése, hogy a büntetés neme a konkrét bűneset jellegéhez simul. Ertem a szabadságvesztésbüntetések vagylagosságát. A bűntetteknél és vétségeknél fegyház helyett fogház es mindenik helyett kivételesen államfogházat, sőt bizonyos esetekben pénzbüntetést is lehet alkalmazni. (A fegyházbüntetés 37. bűntettre kizárólag, 13. esetben államfogházzal és 63. esetben fogházzal vagylagosan van kiszabva.) A bírónak általában nagy latitudeöt ad a javaslat. A konkrét büntetési tételeknél rendszerint csak a maximumot állapítja meg a javaslat, a minimumot az általános minimum képezi. Fegyháznak egy év, államfogháznak és fogháznak egy nap a minimuma, az elzárás minimuma a bizottság javaslata szerint hat óra. Nálunk sem tartható fenn a fegyházbüntetés magas, általános minimuma. Sok tulszigoru Ítéletre vagy a 92. §-nak önkényes alkalmazására vezetett a fegyhá: tulmagas minimuma. A javaslat különös részében sok helyütt ki van mondva a minimum és mivel tiz-, ötéves minimumok nem ritkák, (az előbbi minimum négy, az utóbbi tizenhat esetben fordul elő) és mivel a rendkívüli enyhitési jogot a javaslat nem ismeri: e minimumok esetleg tulszigorra vezetnek De az individualizálásnak különben dicséretreméltóan keresztül vitt rendszerébe nem is illenek bele a tulmagas változhatlan minimumok. Azabsolut maximumok megállapításával sem érthetünk egyet. A bizottság helyesen járt el, midőn az életfogytig tartó államfogházbüntetést törölte. Az időleges fegyházbüntetés 20 éves maximuma is tulmagas. Határozottan kárhoztatandó a kormányjavaslatnak abbeli intézkedése, hogy a birói Ítéletben böjttel, kemény fekhelylyel stb. lehet szigorítani a fegyház- és a fogházbüntetést Ez a többi javaslatokból hiányzott. Erről a dicsőségről Schönborn is bátran lemondhat. Az, a kit a bíró ily szigorításra itél, a börtönben tetjesen megjavulhat, és mily igazságtalanság az