Magyar igazságügy, 1881 (8. évfolyam, 15. kötet 1-6. szám - 16. kötet 1-6. szám)

1881/15 / 1. szám - Zur Lehre von Schadernersatz und Genugthuung nach österreichischem Recht. Bécs, 1880. [könyvismertetés]

65 állítva ez össezütközések eldöntésére, s a Németbirodalom is, bár a Competenzhofokkal a részállamok sajátságos viszonyai miatt végleg szakítani nem tudott, iparkodott e Competenzhofok birói jellegét megóvni, s a német természet idealistikus irányának megfelelöleg, a helyes elvet legalább „an sich" fentartotta, kimondván : Die Gerichte entscheiden über die Zulassigkeit des Rechtsweges. A iogfejlés ily határozott irányával szemben visszaesésnek tartanám egy fele részben birák, fele részben ministeri tanácsosokból alkotott hatásköri fórum felállítását ; várjunk inkább ; a mai állapot rósz, de ideiglenes, s mentül tovább tart, annál inkább megérlelendi az eszmét, hogy a mint Anglia a Kings bench-et, Belgium, Olaszország a semmitöszéket, ugy mi is bátran felruházhatjuk Curiánkat a birói hatalom teljével az ugyan legelemiebb, de legfontosabb hatásköri kérdések eldöntésének jogával. Szerzőt a legjobb intentio vezette ; felháborodása teljesen jogosult, s elismerést érdemel, hogy lelkesen szót emelt e visszás állapot ellen, de orvosszeréröl elmondhatni „peior morbo". A competenzhofok elnökei rendesen a ministerek egyike szokott lenni; ezt szerző mellőzendőnek s az elnökválasztást a 3—3 tagra bizandónak találta. De ha már egy állam a birói eldöntést elfogadhatónak nem tartja s a confiiktusok elbírálását semmitöszékére bizni nem meri, nagyon is helyes, sőt egyedül következetes, hogy az ily fele részben biró, fele részben közigazgatási hivatalnokokból álló testületnek felelős miuister legyen az elnöke, hogy a kormány birjon túlsúlylyal, hogy igy az eldöntésekért is legyen, a ki a felelősséget elvállalja. Szer2Ö a három ministeri tanácsosnak a három curiai biróval egyenlő szavazatot, szóval a közigazgatásnak nagy, s ha még véletlenül az elnök is nem biró, döntő befolyást enged, de reájuk az alkotmányos felelősség elvét ki nem terjeszti, mert hiszen ez esetben mint birák működnek. Ily szervezet lehetetlen. A külön Competenzhofok csak a kormányzatnak az igazságszolgáltatás fölötti fölényéből igazolhatók, de ekkor a kormányzatnak túlsúlylyal is kell birni, egy ministernek benne elnökölni, ki a határozatokért politikailag is felelős, mi mindenesetre sokkal nyomatékosabb dolog, mintha e helyett az a chance adatik, hogy esetleg a birák lesznek többségben. Dr. Concha Győző *"' kolozsvári egyetemi tanár. Zur Lehre von Schadenersatz und Genugthuung nach österreichischem Recht. Ein Gutachten dem österr. Advocatentage erstattet vom Professor Dr. L. Pfaff. Bécs, 1880. 127 1. Némethonban ugy mint Ausztriában hosszú idő óta hallatszanak panaszok a kártérítési perek meddősége miatt; de míg amott leginkább csak az eljárás formaiságát, a bizonyítékok szabad birói méltatásának teljes mellőzését okolják ezen sajnos jelenségért,*) addig Austriában egy*) Legújabban egyébiránt ott a tudomány és gyakorlat óhajai e téren teljes mértékben kielégíttettek; a mult évben életbe lépett német birodalmi perrendtartás, ugyanis azt rendeli 260. §-ban, hogy „ . . . der Richter (hat) über die Frage ob ein Schaden entstanden sei und wie h o c h sich derselbe belaufe nach freier Ueberzeugung zu entscheiden. MAGYAR IGAZSÁGÜGY. XV. 1881. 1. 5