Magyar igazságügy, 1874 (1. évfolyam, 1. kötet 1-5. szám - 2. kötet 1-6. szám)
1874/1 / 4. szám - A hivatalos hatalom jogszerüségéről. Nyílt levél Dr. Dárday Sándor úrhoz
264 ronaügyésznek 1850-ben a bécsi legf. it. szék előtt kifejtett következő felfogását: „Ich gebe gerne zu, dass in Fallen, \vo ein Beamter sich Acte, welche ihrer Gattung nach gar nicht in seine Amtswirksamkeit und daher gar nicht zu seinen üienstverrichtungea gehören, oder wenn er sich Acte erlaubt, von welchen er nur von Fali zu Fali unter gewissen Formen berechtigt ist, ein Widerstand gegen denselben als straflos angesehen werden könne, weil dann der Beamte nicht als sólcher, nicht in Amtsachen handelt. . . . Um ein Beispiel zu gebén, wenn allenfalls ein Sanitatsbeamter in seiner Amtsthatigkeit sich beifallen liesse, Steuern einzuheben, oder wenn ein Rechnungsbeamter sich einfallen liesse. Verhaftunsen vorzunehmen, würde wohl Niemand zweifeln, dass ein Widerstand dagegen allerdings erlaubt sei. . . . Selbst wenn z. B. ein Gerichtsdiener sich anmassen wollte, in Civilsachen eine Pfandung vorzunehmen, ohne durch den Auftrag des Richters dazu legitimirt zu sein, würde ein Widerstand dagegen kaum als strafbar anzusehen sein. . . . Ich gebe zu, dass selbst bei solchen Acten, welche der Gattung nach innerhalb der Grenzen der Amtswirksamkeit gelegen sind, ein Widerstand als straflos betrachtet werden kann, wenn ein Beamter sich eines solchen Missbrauches seiner Amtsgewalt schuldig macht, durch welchen ein ganzunersetzlicher Schade, ein nicht gut zu machendes Uebel zugefügt würde". Bajorországnak 1861-iki gondosan kidolgozott és a német büntetötörvénykönyv által hatályon kivül helyezett büntető codexe szintén mellőzendőnek ismerte az ellenszegülés jogszerűségének felemlitését. „Nichts destoweniger, mondja Hiller a bajor kommentátorokra hivatkozva, ist die auf dem Boden des baier. St. G. B. stehende Doctrin und Praxis darüber einig, dass Widerstand gegen so augenscheinlich rechts- oder gesetzwidrige obrigkeitliche Anordnungen, dass sie dadurch die an sich bestehende Prüsumtion der Legalitat und mithin den amtlichen Charakter verlieren , oder gegen Personen, denen die specielle Qualit'at zum Vollzuge mangelt und wenn die Voraussetzungen der Nothwehr vorhanden sind, unter den Gesichtspunkt der gerechten Selbstvertheidigung fallen und daher straflos bleiben müssen." **) Hazánkban az ellentállás jogszerűségéről törvény nem rendelkezik, de azért épen nem osztom azon jogi véleményét, hogy azon kir. végrehajtó elleni ellenszegülés, a ki „az árverést előzetes foglalás nélkül kisérlené meg, vagy az árverést önhatalmúlag akarná kiterjeszteni oly tárgyakra, melyek előzetesen le nem foglaltattak", mondom az ily végrehajtó elleni ellenszegülés az 1871 : 51. t. cz. 28. §-a értelmében büntethető cselekménynek volna tekintendő. Nem hiszem, hogy találkoznék Magyarországon államügyész, ki ily tény alapján vádat emelne és nem hiszem, hogy találkoznék biró, a ki ily vádat vissza nem utasitana. Ámbár nincs törvényünk az ellenszegülés jogszerűségéről, mégis tudják az államügyészek és birák, hogy azon végrehajtó, a ki foglalás nélkül fog az árveréshez, nem tekintethetik hivatalos eljárásban levőnek és azért *) Glaser: Sammlungen strafrechtl. Entscheidungen. I. k. 2. 1. f. **) H i 11 e r : Rechtsmássigkeit der Amtsausübung. 38. L. D o 1 1mann: Comment. zum baier. St. G. B. II. k. 195.1. S tengi ein - Commentar 200 1.
