Magyar igazságügy, 1874 (1. évfolyam, 1. kötet 1-5. szám - 2. kötet 1-6. szám)

1874/1 / 4. szám - A hivatalos hatalom jogszerüségéről. Nyílt levél Dr. Dárday Sándor úrhoz

259 a formális és materiális jogosság megkülönböztetésével akarták megoldani; továbbá, hogy az önvédelem (Nothwehr) is alapul vétetett a megoldásra. De a megoldás ezen kísérleteinek indokait fel sem hozva, azokat egyszerűen elveti. Saját megoldását azután On a következőkben indokolja és adja elő : „Senki sem vitatja, hogy a közhatóság minden tévedése és balfogása ellen a tettleges ellenszegülés jogosult lenne. Valamely hivatalos cselekmény törvényszerű marad, ha az illető hatóság vagy tisztviselő a végrehajtására bizott törvények keretén belül helytelenül is jár el. De ha a hivatalos hatalom valamely végrehajtási cselekménye egyenesen törvénybe ütköző, ugy az törvényellenes és az ellen irányzott ellenszegülés nem válhatik büntethetövé az által, hogy az illető tisztviselő különben hatáskörén belül járt el." Ennek illustratiójára hoz fel ön két példát és azután önelégülten felkiált: „íme tehát a törvényszerű és a törvényellenes hivatali cselekmények megkülönböztetésében van adva a kérdéses határvonal" cs azon felfedezéssel áll elő, hogy „e felfogás magaslatán állott az oppositio és repulsio tana a magyar jogban". Bármily önelégülten tekint is ezen felfedezésére, az nem csak hogy nem tekinthető megoldásnak, de a megoldáshoz egy gondolattal sem járul, a megoldás kívánalmainak még csak sejtelmével sem bir. Meggondplta-e On, hova vezetne, ha a törvényhozás sanctionálná az On által formulázott azon tételt, miszerint „a hivatalos közegek törvényellenes rendeletei és cselekményei iránti ellenszegülés nem büntethető" ? Nem hiszem, mert nem képzelhetem, hogy On a következő esetekben is megengedendönck véli az ellenszegülést. A kiskorú egy általa elfogadott váltó alapján elmarasztaltatik ; a jogerejü Ítélet végrehajtásakor erőszakosan ellenszegül, mert az Ítélet az 1840: 15 t. cz. 9. §-ába ütközvén, törvényellenes és így az ellen eröszakot használhat. Vagy : B.az uj bünt. törvénykönyv értelmében börtönre Ítéltetik, holott az illető cselekményt az uj törvény életbe lépte előtt követte el és az utóbbiban világosan rendeltetik, hogy a törvénykönyv előtti cselekmények a korábbi gyakorlat szerint itélendök meg; az ítélet tehát törvényellenes és így az ellenszegülés jogosult. Vagy: C. plébános az esküdtszéki lajstromba felvétetvén mint esküdt berendeltetik; nem jelenvén meg, 20 frtnyi birságban marasztaltatik el; a végrehajtáskor ellenszegül, mert a törvényerejű sajtórendelet 8. §-a szerint esküdtszéki képességgel nem birván, törvényellenesen volt a lajstromba felvéve, berendelve és megbírságolva. Vagy : D. egy elévült kötelezvény alapján elmarasztaltatik, végrehajtáskor ellenszegül, mert az elévült kötelezvény alapján történt elmarasztalás törvényellenes. Vagy: E. ellen biztosítási végrehajtást rendel oly járásbiró, ki saját személyénél fogva érdekelve van : a törvényellenes végrehajtás erőszakkal meggátoltatik. Vagy: F. ellen biztosítás rendeltetik egy le nem járt követe-