Közgazdaság és pénzügy, 1931 (7. évfolyam, 1-10. szám)

1931 / 1. szám - A részvénytársaságok belső tartalékai. (Titkos tartalék) 1. [r.]

•27 s minthogy a panaszos által befizetett és visszatéríteni kért 7926 P 53 filL forgalmi adó a panaszos részvénytársaság olyan bevétele után fizettetett be, melyre nézve panaszos a megbízók utasításához képest tartozott eljárni, az ilyen rendelkezéssel kézhez vett összeg tehát a panaszos részvénytársaság saját bevételének nem tekinthető és így az általános forgalmi adónak tárgyát nem képezheti. I. Általános forgalmi adójogi szempontból stornirozás akkor forog fenn, amikor az ügylet természetes, törvényi vagy szerződési lebonyolítása folyamán olyan akadály merült fel, amely a feleket az elállásra jogosítja fel; II. nem változtat a stornirozáson az, hogy az áru eladója az árut a visszaadó félnél külön megállapodással kikészítésre otthagyta. (Közigazgatási Bíróság 8942/1929. P. szám.) A M. rt. 1926. május 31-én és ugyanaz év július 9-én érkezett beadványaiban kérte a m. kir. pénzügyigazgatóságot, hogy 684.300.63 svájci franknyi bevétele után lerótt általános forgalmi adó téríttessék részére vissza, mert ily értékű áruit az 1926. április 3-án létrejött megállapodás alapján az árut megrendelő F.-i textilművek részvénytársaságtól stornirozás folytán vissza kellett vennie. A panasszal megtámadott határozat a visszatérítés iránti kérést elutasította, mert megállapítása szerint a M. cégtől szállított árut (félkészgyártmányt: molinót) a F.-i részvénytársaság kikészítette és kikészítve adta vissza, tehát stornirozásnak nem tekinthető nyilvánvalólag az lévén az elfoglalt álláspont, hogy stornirozásnál az átvett áru teljesen változatlan állapotban adandó vissza. Panaszos ezen álláspont helyességét támadja meg, azt vitatván, hogy a stornirozás lehetőségét nem zárja ki az, hogy az eredeti vevő a stornírozott árun külön megállapodás alapján a tényleges visszaadás előtt kikészítési munkateljesítést végez. A bíróság előrebocsátja, hogy többízben kifejezésre juttatott jogi álláspontja szerint, általános forgalmi adójogi szempontból stornirozás akkor forog fenn, amikor az ügylet természetes, — törvény vagy szerződési kikötés szerinti lebonyolítása folyamán olyan akadály merül fel, amely a feleket törvény, tőzsdei szokás vagy szerződés alapján az elállásra jogosítja fel és amikor ezen jog gyakorlása nem azért következik be, hogy a kínálkozó konjunktúra kihasználásával, a forma megtartása mellett lényegileg visszavásárlás történjék. A bíróság a rendelkezésre álló beszerzett adatokból, levelezés, számlákból és megtartott hatósági vizsgálatból azt állapítja meg, hogy a M. cégtől a F.-i részvénytársaság féíkészgyártmányt, molinót vásárolt, ezt részben kikészítette és