Kereskedelmi jog, 1935 (32. évfolyam, 1-11. szám)

1935 / Tartalommutató

2G KERESKEDELMI JOG 1. sz. ban akkor, amidőn ez az árukínálat enged-01dal mény hirdetésével történik. — Per folyama alatt történt abbanhagyás 84 179. Versenytársnak azt az üzleti eljárást, amely a versenytárs személyét vagy áruját tárgyalja, összehasonlítja és szembeállítja: a tisztességes üzleti felfogás akkor is tiltja, ha az állítás egyébként való 84 180. A szerződésszegés (versenytilalom) kihasználásával folytatott üzleti verseny az üzleti tisztességbe ütközik 84 181. A jog gyakorlása a joggal való visszaélésnek csak akkor minősül, ha valaki jogát minden egyéb cél és érdek nélkül kizárólag csupán azért gyakorolja, hogy ezáltal mást megkárosítson. — üzlethelyiség bérletének felmondása s azután annak a bérbeadó közeli hozzátartozói részére bérbeadása. — Elutasítás 99 182. Hírlapban megjelent s a lap versenytársát képező másik lap ellen irányuló és hírnévrontást képező lapközleményért a lap kiadója mint versenytárs felel és marasztalandó.. .. 100 183. Árunak az üzlet előtti járdára való festése útjáni hirdetése t. v.. amennyiben az áru az üzletben nem is kapható 100 184. Gyári jelleg meghatározása. Ideiglenes üzemkorlátozás és szünetelés esetén is használható a „gyár" jelző 132 185. A sérelmes hirdetménynek alperes üzletében való fenntartása az elévülést megakadályozza. — Egymagában az a tény, hogy a két üzlet egymáshoz közel van, a kár fennforgásához egyéb bizonyíték hij ján nem elegendő .. .. 132 186. A Tvt. szempontjából a tényleges helyzet lévén az irányadó, a törvénybe ütköző cselekmények miatt a vállalat tulajdonosa a vállalat üzleti körében használt név alatt (tekintet nélkül arra, hogy ebben a tekintetben a cégjegyzék mit tartalmaz) — felperesként felléphet 132 187. A versenytársi minőségét csupán az üzleti tevékenységnek végleges abbanhagyása szünteti meg 132 188. T Tvt. 3$. §-ának 2. bekezdése az e törvény alapján indított polgári perekre nézve kizárólagos illetékességet állapít meg, amelyből el-01lIaI térésnek még a Pp. 77. §-a szerinti pertársaság esetén sincs helye 132 189. A Tvt. 9. §-ban meghatározott védelem e töl vényi rendelkezés kifejezett tartalma szerint nem a védjegy belajstromozásához, hanem az árujegy qualifikált használatához fűződik, nevezetesen ahhoz a tényhez, hogy a forgalomban bizonyos árujegyről egy versenyvállalatot szoktak felismerni. A nyilvánosságra szánt analízisnek felhasználása nem tekinthető üzleti titoknak 147 190. Megszűnt üzlet külsőjelének használata a Tvt. 8. §-ába ütközik, de megtévesztési szándék esetében az 1. §-ba is, úgyhogy emiatt bármely versenytárs felléphet 147 191. A Tvt. 35. §-a értelmében igényelhető nem vagyoni elégtétel követelhetésének nem egyedüli alapja a cselekményeknek szándékos elkövetése, hanem az elégtétel természetére lekinteltel a sértett üzlete erkölcsi érdekeinek a cselekmény által okozott sérelme is .. .. 148 192. Abbanhagyási kereset elutasítása, mivel alperes üzlete a keresetindítás után megszűnt s így az ismétlés veszélye nem forog fenn. — Végkiárusítás hirdetése miatt egymagában nem jár nemvagyoni kártérítés 148 193. A mellett a nem vitás tényállás mellett, hogy felperes Budapest IX. kerületében műbútorasztalos, az alperes pedig ugyané város VI. kerületében bútorkereskedő, a felperes kereshetőségi joga megállapítható 167 194. Bérleti szerződés felmondása közel hozzátartozók érdekében egymagában nem ütközik az üzleti tisztességbe és a jó erkölcsökbe, kivéve ha ez a jog gazdasági szükség nélkül visszaéléseképpen gyakoroltatott 167 195. Magába véve az a tény, hogy a versenytárs üzleti tevékenysége szünetel, a felperesnek e perbeli kereseti jogát meg nem szünteti; mert erről csak akkor lehetne szó, ha az eset körülményeiből megállapítható volna, hogy a felperes üzleti tevékenységének abbanhagyása végleges 167 190. Kártérítés előfeltétele a kár és a károkozó cselekmény közti okozati összefüggés .. .. 167