Kereskedelmi jog, 1927 (24. évfolyam, 1-11. szám)

1927 / 3. szám - A nyugdíjintézet perelhetősége - Ausztriában - A tokaji bor védelme - Ausztriában - Iparüzési jog korlátozásáért vagy megvonásáért jár-e kártalanitás

60 KERESKEDELMI JOG 8, ez. í'ivs forgatmány cselén a váltó mindenkori Birtokosa az, aki a fizetést követelni jogosítva van, nem ütközik lehat a V. T. rendelkezéseibe, hogy a kereseti váltó alapján az óvás az azl bemutató F. D. ügyvéd részére vétetett tel annak ellenére, hogy ö valójában nemcsak az alperes, de a leiperes szerint sem volt váltóbirtokos, mert a váltónak fizetés végett való bemutatásánál elég a pusztán formai Megitimatio is. Az alperes tehát, aki a felperes kereseti jogát kifejezetten nem is támadta, hanem csak az óvás szabálytalanságát vitatta, nem kifogásolhaja sikeresen a váltótörvényben megszabott kellékeknek megfelelő óvás hatályosságát azon az alapon sem, hogy F. D. nem volt a váltónak valódi birtokosa. Am pedig az ügy érdemére vonatkozó panaszt illeti, igaz ugyan, hogy a fellebbezési bíróság Ítéletében nem méltatta a felperes feleségének azt a tanúvallomását, hogy az elfogadó a felperesnek 50 millió K fizetését felajánlotta és ennek a vallomásnak a mérlegelése nélkül mondotta bizonyitatlannak az alperesnek azt az állítását, hogy az el fogadó a váltó összegének egy részét felajánlotta, a panasz mindazonáltal nem vezethetett sikerre, mert az alperes nem támadta meg a fellebbezési bíróság által az elsöbirói ítéletből átvett azt a tényállást, hogy ez az állítólagos felajánlás csák 1925. évi február hó elején még a kölcsön felmondása, tehát a váltó lejárata előtt történhetett, már pedig a hitelező a kölcsön visszafizetését a lejárat előtt elfogadni nem tartozik. Tőzsdebirósági alávetés. 48. A tőzsdebirósági kikötés érvényeségének nincs más feltétele, minthogy az eziránti szerződés irásba legyen foglalva. Ezzel szemben nincs jelentősége annak, hogy az okirat nincs keltezve s hogy annak aláírása nem az eíőttemező tanuk jelenlétében történt. (Kúria P. IV. 3112/1926. sz. a. 1927 január 26-án.) Indokok: Felperesnek a Pp. 45. §-ában foglalt rendelkezések megsértésére alapított felülvizsgálati panaszai nem jogszerűek, mert ez a törvényhely egy a felek által meghatározott rendes bíróság illetékessége kikötésének feltételeiről intézkedik, tehát nem vonatkozik az ezúttal is fennforgó arra az esetre, amikor a felek az ügyel annak választott bíróság elé utalásával a rendes bíróság hatásköre alól elvonják. A kereskedő peres felek közt a 2. alatti szerződés alapján létrejött bizományi, tehát kereskedelmi ügyleteikből felmerült, a kereset tárgyául szolgáló követelés tekintetében létrejött tőzsdebirósági kikötés érvényességének a Ppé. 24. §-a értelmében hatályában fentartott 1881 :LIX. t.-e. 94. §-a b) pontja szerint nincs más feltétele, mint az, hogy a tőzsdebiróság iránti szerződés irásba legyen foglalva. Ennek a követelménynek pedig a peres felek által aláirt fennebbi okirat megfelel. Ezzel szemben a különbirósági kikötés hatályossága szempontjából semmi jelentősége nincs annak, hogy az okirat keltezve nincs és hogy annak aláírása nem eíőttemező tanuk jelenlétében történt. Az érvényes tőzsdebirósági kikötés folytán léhát fennforog az alperes által érvényesített az a pergátló akadály, hogy az ügyben választott bíróságnak kell eljárni. Éhhez képest a fellebbezési bíróságnak ily értelmű döntése jogszabályt nem sért. Választott bíróság. 49. A választott bíróság ítélete anyagi jogszabály sérelme okából nem támadható meg. Nincs oly jogszabály, mely a választott bíróság előtt keresettel fellépő felperes ellenfelét elzárná attól, hogy ugyanazon jogviszonyból eredő ellenigényét viszontkeresettél ne érvényesíthesse. (Kúria P. IV. 3714/1926. sz. a: 1927 február 1-én.i Indokok: A Pp. 784. §-a taxatíve felsorolja azokat az cseleket, melyekben a választott bíróság ítéletének érvénytelenítése sikerrel kérhető. Fzek sorában valamely anyagi jogszabály sérelme — a meg nem engedett cselekményre kötelezés esete kivételével, — nem szerepel. Az idevágó panaszok tehát annál kevésbé vehetők figyelembe, mert a választott bíróság ítéleti rendelkezése nem tartalmaz meg nem engedett cselekményre kötelezést. A Pp. 769. §. sérelmével kapcsolatban a 784. §. 2. pontjára alapított támadás elutasítása ellen irányuló panasz sem alapos, mert a fellebbezési bíróság helyes kifejtése szerint a személyben való tévedés kizárását célzó irásbafoglalás esetleges hiányát a megalakulási jegyzőkönyvnek a felek részéről történt aláírása kétségtelenül pótolhatja, a választott bíróságnak a 770. §-ban jelzett eljárással kezdeményezett megalakulása esetében pedig nem is irányadó a 769. §. rendelkezése. Végül olyan jogszabály nincs, mely a választott bíróság előtt' keresettel fellépő felperes ellenfelét elzárná attól, hogy ugjrane per keretében ugyanazon szerződéses viszonyból eredő ellenigényét viszonkeresetileg érvényesítse. A Pesti Hazai Első Takarékpénztár Egyesület közli, hogy Bíró Zsigmond udvari tanácsos alelnök elnrklete alatt tegnap lefolyt 87 évi rendes közgyűlése az igazgatóság valamennyi javaslatát elfogadta és ennek megfelelően elhatározta, hogy az 1,827.215.— P-t tevő tiszta nyereségből fizettes? ék februártól 28-álól kezdődőleg osztalékul minden részvény után 10 Pengő. A Hazai Bank Részvénytársaság igazgatósága megállapította a máreins 5-ére kitűzött rendes közgyűlés elé terjesztenoő mérleget. E mérleg az előző évi 715,215.54 pengővel szemben 838.364.93 P nyereséggel zárul. A nyereségből a közgyűlés elé terjesztendő jayaslat szerint, tebát 576 000 P fordítandó osztalék fizetésére, úgyhogy minden egyes 40 P n. é. részvény után 3.60 P (az előző évi 64 tillérrel szemben 72" fillér) osztalék fog fizettetni. Magyar Országos Központi Takarékpénztár igazgatósága az intézet nyugdijtartalékának 80.000 pengővel való előzetes dotálása és bőséges tartalékolások után 1,240 343,26 pengő tiszta • nyereség kimutatását határozta el és javasolni fogja, hogy az intézet 40 Dengő névértékű uj részvényeire osztalékul darabonként 4.50 pengő, vagyis összesen 900.000 pengő fizettessék a tavalyi 500.000 pengővel szemben. Hirdetések felvétetnek lapunk kiadóhivatalában Felelős kiadó: Dr. SZENTÉ LAJOS. Hungária Hirlapnyomda R.-T. Budapest, V., Vilmos császár-út 34. — Felelős: Scbmidek Géza.