Kereskedelmi jog, 1921 (18. évfolyam, 1-24. szám)

1921 / 1-2. szám - A társasági szerződések illetéke

14 Kereskedelmi Jog 1-2 Vasúti fuvarozás. 10 A kocsi jálláspénz alatt a Vasúti Üzletszabályzat 80. §-ának 16. pontja szerint az a fizetség értendő, amelyet a vasút részére abban az esetben kell teljesíteni, ha a fuvarozott árut a megállapított határidőn belül el nem viszik, tehát a vasút kocsijában tárolják s igy lényegileg nem kocsibér, hanem az üzletszabályzat fennebb meg jelölt pontjában is kifejezett vagylagosság szerint fekbér. (Kúria 2324/1920. P. IV. sz. — 1920. nov. 17.) Indokok: (Mint fejben ...) Ezért a felülvizsgálati kérelemnek részben helyet adva, a felebbezési biróság Ítéletének részben megváltoztatásával az alperes ebben a tőkében és kamatában marasztaltatott. Egyébként a felülvizsgálati kérelem a 288 K-t meghaladó kocsi-álláspénzre vonatkozó részében a fennebb kifejtettekből folyóan, a 14000 K tőkének megítélt kamatai után igényelt kamatra vonatkozó részében pedig azért utasíttatott el, mert a felebbezési biróság ítéleti döntése e tekintetben az anyagi jogszabályoknak megfelel. A felülvizsgálati eljárásban felmerült költség a Pp. 426., 508. és 543. §-ai értelmében kölcsönösen megszüntetendő volt, mert a felülvizsgálati kél elem csak részben vezetett sikerre. 11. Az Ü. Sz. 86. §. 1., 2. és 3. pontjainak egybevetett értelme szerint a hiányos rakodással járó veszélyt a féj csak addig viseli, arcig az áruk ennek a veszélynek a rendes szállítási müveletek alatt és a vasút vétkességének fennforgása nélkül is ki vannak téve ; ellenben a vasútnak a kár bekövetkeztével okozati összefüggésben álló vétkessége kizárja azt, hogy a vasút az Ü. Sz. 80. §. 1., 3. pontja alapján a felelősség alól, bár csak részlegesen is, mentesüljön. (Kúria 2448/1920. P. IV. sz. — 1920. november 18.) 12. Az Ü. Sz. 68. §-ának értelmezése szerint az áru elveszése esetén az alperes ugy is, mint fuvarozó, ugy is mint biztosító által nyújtandó kártérítés sem az áru kereskedelmi értékét, sem a kényszerüleg biztosított értéket, illetve a többletérték önkéntes biztosítása esetén a biztosítási össz értéket meg nem haladhatja. (Kúria 2674/1920. P. IV. sz — 1920. decz. 1.) Indokok: Igaz ugyan, hogy alperes az Ü. Sz. 64. és 65. §-ai szerint a fuvarozás végett neki átadott áruk elveszéséért és megsérüléséért kétféle, nevezetesen fuvarozói és úgynevezett biztositói felelősséggel tartozik ; igaz az is, hogy e két rendbeli felelősségnek ugy az előfeltétele, mint a terjedelme egymástól lényegesen különbözik: mert. az alperes biztositói felelőssége későbben kezdődik és korábban szűnik meg, mint fuvarozói felelőssége és mert a biztositói felelősség az Ü. Sz. D) mellékletének 5. §-ában felsorolt olyan erőhatalomszerü eseményekre terjed ki, melyek ugy a K. T. 398. §-a, mint az Ü. Sz. 64. §. 1. bek. értelmében az alperes fuvarozói felelőssége alól ki vannak véve; az úgynevezett biztositói felelősség azonban nem esik a K. T.-ben szabályozott kárt biztosítási ügylet fogalma alá, hanem lényegileg a fuvarozói felelősség mérvének előre megállapított korlátozását jelenti és a fentemliteteltérések egyáltalán nem zárják ki azt, hogy a két rendbeli felelősségen alapuló kártérítési szolgáltatások mérve egységesen szabályoztassék, már pedig . . . (Mint fejben.) Az a felülvizsgálati panasz, hogy az Ü. Sz. 68. § át — a felperes által vitatott homályossága következtében — nem kellett volna az alperes előnyére magyarázni, már a felebbezési biróság ítéletének indokaiban is czáfolatát találja; de ez a panasz azért is alaptalan, mert az alperes fuvarlevél-nyomtatványai, az üzletszabályzatra való általános utaláson felül a feladókat az értéktöbblet biztosítására külön figyelmeztetik és igy a feladók e külön biztosítás szükségessége felől, közönséges gondosság kifejtése mellett, kétségben nem lehetnek. Minthogy pedig — a kereskedelmi törvénynek a vaspályák fuvarozási ügyleteire vonatkozó 422—433. §-aitól eltekintve — nincs törvényes akadálya annak, hogy a 399. § nak a fuvarozó által nyújtandó kártérítés mérvét szabályozó rendelkezése a szerződés jellegével bíró Ü. Sz. által a fuvarozó javára módosíttassák ; és igy az alperes hajózási vállalat üzletszabályzatának 68. §-ában foglalt, a kártérítési összeget a biztosítási értékre korlátozó intézkedés érvénye kétségen felül áll. Váltó. 13. A váltóbirtokos a váltótörvény 51. § a értelmében a fizetést teljesítő forgatóra nem. ruházhatja át a többi váltó, adós ellen szerzett végrehajtási jogát s a fizetést teljesítő forgató a váltóbirtokos javára elrendelt és foganatosított végrehajtást a váltóbirtokostói nyert külön engedmény alapján sem folytathatja. (Kúria 3526/1920. P. IV. sz. — 1920. nov. 10.) Hiszek egy Istenben, hiszek egy hazában, Hiszek egy isteni örök igazságban, Hiszek Magyarország feltámadásában t 23F55. Nyomatott az Oiszágos Központi Községi Nyomda Részvénytársaságnál Budapest, VI., Oyár-utcza 40.