Kereskedelmi jog, 1917 (14. évfolyam, 1-24. szám)

1917 / 21-22. szám - Dijszabás-alkalmazás előírás hiányában

Kereskedelmi Jog mulasztást, amelynek következményeképen a vasat immár tetszése szerint, minden korlátozás nélkül választhat a rendelkezésre álló díjszabások közül, amint ezt a kir. Curia éppen a feladó előirá-i kötelestégének megkonstruálásából kifolyólag kimondani látszik. A dij3zabás-előirá3 hiányának csak az a következménye, hogy a feladót illető választás joga a vasútra hárul és a kérdés, amelyre a Curia válaszát leginkább óhajtottuk volna, éppen az, minő elvek szerint köteles a vasút ezt a választási jogot gyakorolni. Annyi az indokokban impliciter benfoglaltatik, hogy a berni egyezménynek nincs oly rendelkezése, amely a leg lesóbb díjszabás alkalmazását a vasút szükségkcpeni kötelességévé tenné. De ez még nem meriti ki az egész kérdést Vájjon áll-e e részben is, hogy a vasút a választást a feladó érdekeinek szeinmeltartásával, a rendes fuvarozó gondosságával tartozik megejteni és alkalmazhatók-e eme gondosság mértéke gyanánt azok a szabályok, amelyeket a berni egyezmény 6 czikkének 1. pontja az útirány előirásának elmaradása esetére tartalmaz ? Vájjon a díjszabás megválasztása tekintetében is terheli-e a vasutat az a kötelesség, hogy azt alkalmazza, amelyet a feladó javára a legczélszerübbnek vél és vájjon ebben az esetben is csak akkor felel-e választásának következményeiért, ha vétkes gondatlanság terheli ? Hogy az egymással üzleti összeköttetésben álló felekít az olcsóbb fuvardíjjal terhelt útirány betartására már általános jogszabálynál fogva kötelesek, azt ugyanezen tanács P. IV. 330 1917. sz. a. 1917. október 19 én hozott 8 helyszűke miatt nem közölhető ítélete bizonyítja. fSzerk ) A nemzetközi vasúti jogi irodalom és joggyakorlat, valamint alsó bíróságaink állásfoglalása ebben az értelemben döntötte el e további kérdéseket: viszont elsősorban a joghasonszerflség ezen alkalmazása ellen irányul azoknak a támadása, akik azt vitatják, hogy a. vasút az egymással konkuráló több díjszabás közül a nemzetközi árufuvarozás körében ugyanúgy a legolcsóbbat tartozik alkalmazni, mint a Vüsz. 67. §. 3. pontja szerint a belföldi forgalomban, A kir. Curia döntésének megnyugtató ereje csak akkor lehetett volna teljes, ha ebben & to\ábbi kérdésben is kifejezetten állást foglal. így kérdéses, hogy a döntés alkalmas lesz-e arra, hogy a vasúti díjszabási jog eme vitás kérdése ezek végérvényes ós minden irányban megnyugtató mego'dását nyújtsa. Dr. Rapoch Jenő —— . . kir törvényszéki biró. Az állam és a biztosítás E czim alatt közölt vezető czikkünk bevezetését képezi azon Írásbeli ankétnak, malyet a biztositásjogi reform tárgyában lapunkban, miként Kuncz helyesen mondja: sine ira et studio — rendezünk, s molyben legkiválóbb elméleti és gyakorlati szakférfiaink vesznek részt. Fölhívjuk reá olvasóink figyelmét. A m. kir. minisztériumnak 4 050 1917 M. E. számú rendelete, a polgári perrendtartásban megállapított értékhatárok feleme'éséről. A m. kir. minisztérium a háború esetére szóló kivételes intézkedésekről alkotott 1912 : LXIH. t. ez. 16. §-ában és az 1914 : L. t.-cz. 14. §-ában kapott felhatalmazás alapján u következőket rendeli: 1. §. A polgári perrendtartásról szóló 1911 : I. törvényezikkben <Pp) a járásbíróság hatásköre, a járásbíróság előtti kötelező ügyvédi képviselet, a fellebbvitel, az Ítéletnek föllebbvitelre tekintet i élkül való végrehajthatósága, úgyszintén a községi bíróság hatásköre tekintetében értékhatárul megállapított összegek kétszeresükre emeltetnek (> 1. Ehhez képest értékhatárul állapittatik meg: 1. a járásbíróság hatásköre tekintetében a Pp. 1 §-ának 1. pontjában és 5. íjának utolsó bekezdésében ötezer korona; 2. a járásbíróság előtti kötelező ügyvédi képviselet tekintetében a Pp. 94. §-ának második bekezdésében kétezer korona ; 3 a fellebbvitel tekintetében a Pp. 476. §-ának második és harmadik bekezdésében száz korona, a Pp. 513. §-ának második bekezdésében kétszáz korona, a Pp 521. §-ának első bekezdésében az ott megállapított ötszáz korona helyett ezer korona és az ugyanott megállapított száz korona helyett kétszáz korona, a Pp. 525 ij-ának második bekezdésében ötezer korona, a Pp. 545. §-ának első bekezdésében kétezer korona, a Pp. 691. §-ának első bekezdésében ezer korona, a Pp. 691. §-ának második bekezdésében ötozer korona : 4 az ítéletnek fellebbvitelre tekintet nélkül való végrehajthatósága szempontjából a Pp. 415 §-ának 4. pontjában négyszáz korona, a Pp. 509. §-ában kétezer korona; 5. a községi bíróság hatásköre tekintetében a Pp. 758. §-ának első bekezdésében száz korona. 2. §. Az 1. §. második bekezdésének 1. pontjában megjelölt értékhatár nem irányadó azot ban a folyamatban levő perekben, amelyekben a felperes keresetlevelét e rendelet életbelépte e'ött a törvényszéknél adta be ; ellenben irányadó azokban a folyamatban levő perekben, amelyekben a felperes keresetlevelét e rendelet életbelépte előtt a járásbíróságnál adta be. Az 1. §. második bekezdésének 2. pontj'lan megjelölt értékhatár a jelen rendelet életbeléptekor folyamatban levő perekben is irányadó. Az L §. második bekezdésének 3. pontjában