Kereskedelmi jog, 1915 (12. évfolyam, 1-24. szám)

1915 / Tartalommutató

23—24. S2. Kereskedelmi Jog 309 45. A névértékben átadott értékpapírokban leszámitott kölcsön esetében az 1877 : VIII. t.-cz. 6. §-ának rendelkezése nem alkalmazható 213 b) Különbözeti ügylet. 46. Árkülönbözetre irányuló, fogadásszerü ügyletekből eredő követelés elismerése annak megtámadhatóságát nem zárja ki még akkor sem, ha az elismerő fél tőzsdebizományos 19 Egyetemlegesség. 47. Az egyetemlegesség az 1875 : XXXIII. t.-cz. 62. §-a szerint akkor forog fenn, ha az ügyletben résztvevő a többiek megbízásából és nevében jár el, vagy ha résztvevők közösen vagy közös meghatalmazott által szerződnek . . . . , 186 Vétel. 48. Az ugyanazon felek között létrejött s azonos áruk szállítását tárgyazó vételi ügyleteknél, habár ezekről külön kötlevél is állíttatott ki, a vevőnek az egyik részletre vonatkozóan bekövetkezett késedelme esetén, eladó a többi vételi ügyleteknek még nem teljesített részei tekintetében is jogosan állhat el 49 49. A teljesítést ismételten halasztó fél az ujabbi utólagos teljesítési határidő letelte után ujabb határidőt nem igényelhet 49 50. Az, hogy a szállított szesz a kikötöttnél kisebb tartalmú, nem mennyiségi, hanem minőségi kifogásnak tárgya .... 80 51. Az árunak a vevő részére való átadása, illetve átvétele előtt nem alkalmazható a K. T. 352. §-a iválasztási jog), mert ez csak a vevő fizetési késedelme esetén nyer alkalmazást . ... .... tO 52. A pirszén idényáru ; a vétele fixüzlet, utánszállitás kizárva . 81 53. Ha eladó a vevő által át nem vett tejet magánkézből eladja, ezzel az áru felett sajátjaként rendelkezett s ez a vételtől elállottnak lévén tekintendő, kártérítést nem igényelhet .... 114 54. Kávéházi üzletnek adásvételénél nem alkalmazandók a K. T.-nek a vételre vonatkozó kivételes rendelkezései ' 114 55 A teljesítés vétlen lehetetlenülése mint jogi fogalom nem szükségkép azonos a physikai lehetetlenüléssel. A teljesítés olyan fokú megnehezülése, amely a gazdasági áldozat nagysága révén az adósra a gazdasági élet felíogása szerint fel nem róhatónak, tehát gazdaságilag lehetetlennek mutatkozik, jogilag közömbösnek nem tekinthető. Ennek jogi következménye az, hogy az ily alperestől kártérítés nem követelhető 141 56. A joghatályosan megvett s csak határidőre szállítandó részvények értékének időközben beállott csökkenése miatt a vevő a vételtől nem állhat el 164 57. A községi elöljáróság által foganatosított árverés is meafelel a K. T. 374 §-ának. Piaczi árral bíró áru is eladható hites személy közbenjöttével, ha alperes nem bizonyítja, hogy a piaczi ár nagyobb volt .... 164 58. A vevőtárs egymaga is jogosított a vétel utján szerzett jogokat perrel érvényesíteni 164 59. A géppel hónapokon át tett kísérletezések sikertelensége alapján történt rendelkezésre bocsátás nem késett el 165 60. A K. T. 854. §-ában előirt értesítés elmulasztása nem eredményezi a kárigény elvesztését .... 186 61. Vevő a vétel hatálytalanifása iránt a járásbíróságnál, eladó pedig utóbb a vételár iránt inditottt rendes pert. Kimondatott, hogy perfüggőségnek a rendes perre vonatkozólag van helye 186 62. A kereskedő azt az árut. amelyet neki megrendelés nélkül küldenek, a szállítás alapjául szolgáló jogügylet hiányában annak, aki neki az árut küldötte, rendelkezésére bocsátani nem tartozik és igy a rendelkezésre bocsátás elmaradása a vitás vételi ügylet hatályosságát nem dönti el. De bizonyítja a vétel joghatályos létrejöttét, ha a vevő az eladó szárulakövetélését saját könyveibe is bevezeti 242 63. A vevő a rendelkezésre bocsátástól elállottnak nem tekinthető azáltal, hogy a hiányosan működő gépet a nagyobb károsodás elkerülése végett a rendelkezésre bocsátást követő időben is üzemben tartotta . . 262 64. A vétel ideje előtt már kihúzott nyereményhez való jogot a vevő a sorsjegy megvételével nem szerzi meg 263 Fuvarozás. 65. A V. Ü. Sz. 86. § 5. és 6. pontjaiban foglalt rendelkezéseknek teljes értelme szerint a vasút az élő állatoknál az 5. és 6 pontban jelzett veszélyekből eredő kárért akkor sem felelős, ha ezek az áruk helyesen lettek volna is berakva a feladó által 20 66. A vasút vétkes, ha az utánvételezés iránt a feladótól nyert megbízás nélkül eljárt harmadik személy által tett rendelkezéseket foganatosítja. Az ebből eredő kárért a vasút felelős 117 67. A vasút az általa különdíj ázásban elvállalt berakásnál saját közegeinek gondatlanságából okozott kárért felelős .214 68. A szerződésen kívüli kártérítéseknél a munkaadó — a vasúti vagy más veszélyes üzemektől eltekintve — az alkalmazottja által alkalmazása körében harmadik személynek jogellenes cselekménynyel még vétkesen okozott kárért csak a culpa in eligendo vagy a felügyelet elmulasztása esetén felelős 215 69. Ha a kár mindkét fél gondatlanságára vezethető vissza, a veszélyes üzemekre vonatkozó jogszabályok alkalmazást nem nyerhetnek, hanem egyenlő vétkesség mellett, a kár megosztásának van helye .... 216 70. Veszélyes üzem (téglagyár) tulajdonosa az üzem körében előforduló balesetekért akkor is felel, ha a tégla készítését akkordba adja 216 71 A vasút nem felelős a balesetért, ha az utas megszegte a vasúti üzletszabályzatnak azt a rendelkezését, hogy a közönségnek a vágányokra menni vagy azokon áthaladni csak az erre kijelölt helyeken szabad 216 Vaspályák felelőssége. 72. A vasutak az üzem veszélyességéből folyó objektív kártérítési kötelezettsége csak szerződésen kívüli viszonyban nyerhet alkalmazást, mig a vasútnak a fuvarozási szerződés és a díjszabás határozmányai irányadók 21 Biztosítás a) Általános. 73. A kedvezményezett oly megjelölése : „Leendő nőm Z. A." olykép értelmezendő, hogy a biztosított csak az esetre kívánta kedvezményezettől megjelölni, amenynyiben az az ő halálakor neje lett volna. A biztosított korábban elhalálozván, a törvényes örökösök tekintendők kedvezményezetteknek 142 74. A czukorbetegség súlyos természeténél fogva balesetbiztosítási szempontból oly fontos körülménynek minősítendő, mely a biztosítás elvállalására befolyással lehet s igy ezen betegségnek elhallgatása megállapítja a K. T. 474. §-ában előirt közlési kötelezettség megsértését. Az a kikötés, hogy a koczkázat viselése nem terjed ki azon balesetekre, amelyek a biztosítottat olyan időben érik, amikor diabetesben (czukorbajban) szenved, még ha ez a betegség a szerződés tartama alatt is lépett fel, joghatályos 187 75. Rokkantság esetére való biztositásnál a biztosítási összeghez való igénynek előfeltétele, hogy a biztosított a biztosítás kötésekor űzött munkára való képtelenségét bizonyítsa 264 76. A biztosítási ajánlatban feltétlenül tett ajánlattal szemben az állítólag szóval kikötött feltételesség esete nem bizonyítható 289