Kereskedelmi jog, 1911 (8. évfolyam, 1-24. szám)

1911 / Tartalommutató

165. Az eladó az engedélyezett hitel helyett az árut csak készpénzfizetés mellett lévén hajlandó szállítani, ezzel az ügylettől elállottnak tekintendő, úgyszintén a vevő is, ha erről nyert értesítésre hat hétig hallgatott 403 166. Megállapítási keresetnek nincs helye akkor, ha a vételügylet teljesítése már eleve megtagadtatott 420 167. Az eladó nem hivatkozhatik sikeresen a keresk. törvény 346. és 349. szakaszainak határozataira, ha a megrendelt 25 lóerejü gép helyett csupán 20 lóerővel biró gépet szállított 420 168. Ha az ajánlat közvetítésével megbízott személy az eladó ajánlatát nem híven közli a vevővel, ez a körülmény a megbízó hátrányára szolgál és a jogügylet, a megbízott személy tényleges kijelentése szerint tekintendő létrejöttnek 421 169. Abban az esetben, ha megállapodás szerint a vevő az eladónak a feladó-vevény ellenében köteles fizetni, a vevő a vevény felmutatójának más megbízás hiányában joghatályosan nem fizethet 422 170. A szavatolás nélkül eladott marhákban, habár törvényes határidőben beállott mételyért az eladó szavatossággal nem bir 423 171. Habár a K. T. 356. §-a kifejezetten csak a fix ügyletekről rendelkezik, mégis a kereskedői jóhiszeműségnek minden esetben figyelembe veendő következménye az, hogy az eladó az őt a keresk. törv. 352. §-a értelmében megillető jogok melyikének gyakorlása tekintetében a vevőt hosszabb időn át kétségben ne hagyja s amennyiben az át nem vett árut a vevő terhére eladni kívánja, az eladás iránt szükséges lénéseket különös méltánvlást igénylő körülmények fenn nem forgása esetében késedelem nélkül tegye meg 424 Vasút, fuvarozás és szállítmányozás. 172. Nyitott kocsiban fuvarozott és a mozdonyszikrától meggyújtott lenkóró elégése által szenvedett kárért a vasút nem felelős, habár a nyitott kocsi közvetlenül a mozdonyhoz, ennek előrészéhez volt csatolva 16 173. A fuvarozó vasút által felvett tényálladéki jegvzőkönyvben kár gvanánt felszámított összeg csak egyezségi ajánlat lévén, a feladót nem akadályozza abban, hogy annál nagyobb összeget igényeljen 17 174. A helyiérdekű vasút vonalain létesített uj ku't a Dálvafentartás körébe eső létesítménynek lévén tekintendő, annak költségeit az üzemkezelő magyar államvasút köteles viselni 32 175. A szállított butorkocsiban a vasút nyilt pályáján észlelt tiiz oltására a vasút emberei a szükséges intézkedéseket meg nem tevén, a vasút ezért kártérítéssel tartozik annak dacára, hoev a nvitott kocsiban támadt tűzből származott veszélyt különben viselni nem tartozik . . ... 34 176. A vasúti díjszabási határozmányok csak akknr kötelezők, ha azoknak mind megállapításánál, mind kihirdetésénél mindazok a különös kellékek megtartattak, melveket e részben a fennálló szabáIvok kötelezőleg előírnak. E szerint az állomási illetéknek szedése is csak akkor iocrosult, ha az azt létesítő és kellően kihirdetett hirdetményben az azzal diiazott vasúti teljesítmény kellően megneveztetett . '. . ............. 75 177. A nvitott kocsin fuvarozott butorkocsiban levő tárgvakat ért tűzkárért a vasút akkor sem felelős, ha bizonyittatik. hogy a fedett butorkocsi olvan tözbiztonságot nyújtott, mint a vasút fedett kocsija 114 178. -A szállítmányozó nem felelős a butorkocsi elégéséért, ha a butorkocsit a nyitott vasúti kocsin fuvaroztatta 115 179. A vasúti űzi. szab. 63. §-a a szállítási idő be nem tartásának jogkövetkezményeit általában határozza meg, ami azonban nem zárja ki, bógy a vasút közegeinek gondatlanságából előállott fuvarozásbani késedelemért külön felelősséggel ne tartozzék . 135 180. A már lejárt szerződés alapján valamely vasúti teljesítményért fizetett összeg vissza nem követelhető, ha az uj szerződés visszahatólag köttetett ugyan, de anélkül, hogy a visszatérítés iránt intézkedés foglaltatnék a szerződésben . . . 236 181. A vasút nem felelős azért a kárért, amely abból állott elő, hogy a feladó a maga által felrakott árut helytelenül rakta be -237 182. A vasút vétkes gondatlanságára alapított kereset jogalapjaként elégséges, ha a feladó oly késedelem megtörténtét bizonyítja, mely az eset tárgyi kön'ilményeihez képest vétkes gondatlanság következményeként mutatkozik, hacsak ezzel szemben a vasút a késedelem mentségéül szolgáló körülményt nem bizonyít. Vétkes gondatlanságot képez és a vasutat teljes kártérítésre kötelezi az a ténye, hogy az árut helytelen útiránynak küldte és ennek folytán az áru későn, oly időben érkezett meg a rendeltetési helyre, hogy az az időveszteség folytán már nagy értékcsökkenést szenvedett (a ruha már divatját multa) ......... 238 183. Az a körülmény, hogy a vasút a kárkövetelésre vonatkozó okiratokat ki nem adta, nem ok az űzi. szab. 91. §-ában megállapított egy évi elévülési idő megakasztására 239 184. A kereskedelmi ügyleteknél megkívántató jóhiszeműség megköveteli, hogy ha a feladó a fuvarlevél kiadását avésrett kívánja, hogy valamely téves nyilatkozat, melyből a félre joghátrány származhat, helyesbittessék, a vasút a kérelmet teljesítse, ha a fuvarlevél kiadása nagyobb nehézség nélkül lehetséges vagy egyébként komoly akadályba nem ütközik 274 185. A szállítmányozó abban a tevékenységében, hogy az árut a vasúthoz maga fuvarozza, nem veszíti el szállítmányozói minőségét és igy sikeresen nem hivatkozhatik a K. T. 398. §. 2. bekezdésében a fuvarozóra megállapított felelősségmentességre 286 186. A vasúti tüztávlatba eső valamely házon a vasúti szikra által okozott tűz továbbterjedése által másoknak okozott károkért a vasút felelős . . 303 187. A vasút vétkes gondatlanságát állapítja meg az a körülmény, hogy a feladott árut helytelen vámkezelésnek vetette alá, aminek folytán az elárvereztetett 324 188. A vasúti üzletszabályzat 87. §-a alapján a szállítási határidő elmulasztása okából követelhető téritmények kötbér természetűek 343 189. A tényálladéki jegyzőkönyv szabálytalansága nem hárítja át a bizonyítási terhet abban a tekintetben a vasútra, hogv a kár a vasút felelősséírét kizáró valamely okból következett be ... . 365 Biztosítás. 190. A biztosított által a biztosítási kötvény tartalma elfogadottnak tekintendő az időközben teljesített díjfizetés folytán, ha az eltér is az ajánlattól 17 191. A közlési kötelezettség megsértése alapján a biztosító nem támadhatja meg a biztosítás érvényét abban az esetben, ha a biztosító az elhallgatott fontos körülményről már előbb tudomást nyert, de ezen az alapon nem tett lépéseket a biztosítási szerződés felbontására 17 192. őrültség a biztosítási díjfizetés elmulasztásában vis major tekintete alá esik 35