Jogállam, 1938 (37. évfolyam, 1-10. szám)

1938 / 1-2. szám - A végleges nőtartásdíj későbbi módosítása

18 DR. MEGYESY ÁGOSTON d már egyszer bírói ítélettel megállapított időszakos szolgáltatás módosítása iránt, a H. T. 91. §-a viszont meghatározza azokat a körülményeket, amelyek mellett magasabb nőtartási díjat kell a már egyszer megszabottnál megállapítani. Ez pedig két különböző dolog. A Pp. 415. §-a is tartalmazza implicite azt az anyagi jogi szabályt, hogy a bírói ítélettel már megállapított időszakos szolgáltatás mértékét a körülmények lényeges változása esetén meg lehet változtatni, de ez koráníse korábbi jogszabályok (1874: XVIil. t. c. 5, §., H. T. 90-92. §§.) módosítását vagy épen hatályon kívül helyezését, hanem azok kiterjesztését jelenti mindennemű időszakos szolgáltatásra. (L. Min. Ind.). A Pp. 415. §-a kiterjeszti bármely kötelemből folyó időszakos szolgáltatásra azt az igényt, amelyet az 1874:XVIII. t. c. 5. §-a a vasúti baleseti járadékokra a körülmények lényeges változása, a H. T. 91. §-a pedig a benne felsorolt változások esetére biztosított, de ebből semmiképen sem következik, hogy a H. T. 91. §-a hatályon kívül van helyezve, vagy a benne statuált körülmények köre ki van terjesztve. A törvényhozónak abból a szándékából, hogy valamely jogigényt szélesebb körre kiterjeszteni kíván, épenséggel nem lehet, kifejezett rendelkezés nélkül, arra a szándékra vonni következtetést, hogy abban a körben, amelyben ez a jogigény tüzetesen körülírt körülményekhez kötve már létezett, ezen körülmények körét is tágítani kívánta. A 411. §. a lényeges körülmények megállapítását a bíróra bízza, nyilván nem derogálhat tehát olyan törvénynek, sem korábbinak, sem későbbinek, tehát a H. T. 91. §-ának sem, amely lényeges körülmények körét maga megállapítja. A Kúria a 181/918. sz. határozatában a Pp. 5. §-át hívja fel, mint amelynek rendelkezése által hatályon kívül helyezettnek kell tekinteni a H. T. 91. §-át. Ez utóbbi azonban nem olyan jogszabály, amely a Pp.-ben vagy a Ppé-ben szabályozott kérdésekre vonatkozik, tehát a Ppé. 5. §-ának 1. bekezdése alapján hatályon kivül helyezetteknek nem tekinthető. A különösen hatályon kívül helyezetteknek deklarált jogszabályok között (5. §. 2. bek.) pedig felsorolva nincsen. Ez annál figyelemreméltóbb, mert viszont fel van sorolva az 1874:XVIH. t. c. 7. és 8. §-a, amelyek perjogi szabályok, de nincsen felsorolva — a Pp. 415. §-ával való majdnem azonos tartalma dacára — az 1874: XVIII. t. c. 5. §-a, nyilván azért, mert ezt anyagi jogszabálynak tekintette a törvényhozó, amelyet a Pp. 415. §. nem módosíthat. Mennyivel kevésbbé tekinthette tehát módosítottnak, vagy hatályon kívül helyezettnek a H. T. 91. §-áí. Igen érdekes, hogy míg a Kúria már 1918-ban kimondotta a H. T. 91. §-ának a Pp. 415. §-a által történt hatály vesztességét, addig az 1874: XVIII. t. c. 5. §-ának hatályosságához még 1925-ban, a 86. sz. teljes ülési döntvény hozatalakor is