Jogállam, 1936 (35. évfolyam, 1-10. szám)
1936 / 5. szám - A ranghellyel való rendelkezés és a jogról való lemondás
190 GÁL MIKSA. Vannak a ranghely rendelkezésről való lemondásainak még más érdekes változatai is, amelyek különösen akkor állanak elő, hogyha egy jelzálogjog ranghelyével való rendelkezés jogáról a tulajdonos egy későbbi hitelező irányában lemondott s ez telekkönyvileg feljegyeztetett. Jogositott-e a tulajdonos ezen ranghellyel átalakítás (Jt. 80. §.) utján ennek a későbbi hitelezőnek hozzájárulása nélkül rendelkezni ? A Küria és ennek nyomán a szegedi Törvényszék a kérdésre nemmel, a gyulai Törvényszék igennel felelt. Abban egyeznek a felfogások, hogy a bekebelezett költségbiztosítási keret a Jt. 80. §-a értelmében tőkekeretté átalakítható. Az ugrópont csak az, hogy a ranghellyel való rendelkezési jogról történt lemondás az átalakítás lehetőségére kihat-e. Az átalakítás telekkönyvjogi distinkcióját a kir. Küria Pk. V. 5615,33. sz. a. a következőkben adja meg. A jelzálogjog átváltoztatása esetén ugyanis a meglevő jelzálogjog ranghelyén, a jelzálog tulajdonosának a ranghellyel való rendelkezési joga alapján, a jelzálogjog tekintetében érdekeltek beleegyezésével az átváltoztatandó eredeti jelzálogjog helyébe egy más fajta jelzálogjog alapíttatik. Az átváltoztatás ennéliogva lényegileg nem más, mint az eredetileg bekebelezett jelzálogjog ranghelyével való rendelkezés, egy más fajú jelzálogjog alapítása céljából. A szóbanforgó jelzálogjog átváltoztatása esetén ugyanis az átváltoztatandó jelzálogjog megszűnik, minthogy csupán annak a helyébe kerülhet az új fajú jelzálogjog. E megszűnéssel kapcsolatban pedig a jelzálogtulajdonos az átváltoztatás alapvető jogát, a ranghellyel rendelkezési jogot a nevezett jelzálogos hitelezők javára szóló lemondással kizárta oly célból, hogy e hitelezők a telekkönyvi rendtartás szerint őket illető progresszív prioritásukat el ne veszítsék. Már pedig ez utóbbi jognak nyilvánvaló sérelmével járna az, ha a folyamodó javára bekebelezett, megszűntnek tekintendő jelzálogjog, a folyamodó kérelmének megfelelően olyan keretbiztosítéki jelzálogjoggá változtattatnék át, amelynek rangsorába, a folyamodó mindennemű fennálló és jövőben keletkezhető követelése is behelyezhető lenne." A szegedi kir. Törvényszék Pkf. 2639/35. és 4373/35. számú végzéseiben a Kúria indokolása nyomán az eszközölt átalakítást hatálytalanította, sőt a Kúria Pk. V. 597/1933. és 2553/1933. számú határozatai analógiájára, a már eszközölt átalakításnál is az esetben ha ennek foganatosításától a jogerőre emelkedéshez szükséges 3 év nem telt el, a kiigazítást célzó kérvényt, vagy a közbetett felfolyamodást elkésettnek sem tekinti. Indokolja ezt avval, hogy az esetben, ha a jelzálog tulajdo" nosa egy harmadik személy javára az átváltoztatni kért jelzálogjog ranghelyével való rendelkezés jogáról lemondott és a lemondás telekkönyvileg is feljegyeztetett, az a hitelező, akinek javára a lemondás történt olyannak tekintendő, mint aki a jelzálogjog átváltoztatása által érdekelve van és akinek részére a tkvi rendtartás 138. §-ának 1. pontja értelmében a vonatkozó telekkönyvi határozat kikézbesítendő, miért is a nevezett által beadott felfolyamodás érdekeltség hiánya miatt vissza nem utasítható. Szószerint mondja tovább :
