Jogállam, 1935 (34. évfolyam, 1-10. szám)

1935 / 1-2. szám - A H.T. 85. par. III. bekezdésében megszabott viszonvétkesség jogi természete

A H. T. 85. §. III. BEKEZDÉSE 13 csak a bontás miatt. A fölülvizsgálati eljárásban azonban kéri, hogy a nyilvánvaló tényállás alapján a felperes is vétkesnek nyilváníttassák (85. §. III.) A Kúria bontólag kíván dönteni. Vájjon az anyagi igazság érzete megengedheti-e, hogy az alperes viszontvétkességi kérelme vissza-, vagy elutasíttassék (Pp. 533. §.)? Nem!2" S most kezdődnék a fent részletezett formulázás, hogy a feldultság s ekként a házasság fenntartása szempontjából a Il-od bíróság ítélete feloldandó. A m. kir. Kúria az anyagi igazságot sokkal közvetlenebbül szokta megragadni, semhogy ily esetben jogi búj ócskába kezdjen. Ez a perökomoniai szempont. De a materiális ellenjog szempontjai is amellett vannak, hogy a viszontvétkességi megfelelő tényállás mellett meg kell engedni.30 Az a bontóper jogi természetéből — a vétkességi elvből — foly. A Pp. 535. §-nak korlátozó rendelkezése a viszonvétkességi kérelemmel szemben nem érvényesülhet, mert bontás esetén is csak materiális jellegű ellenjogról volna szó. A bírói gyakorlat: a gazdasági lehetetlenül materiális kifogását a fölülvizsgálatban megengedte. A valorizációs gyakorlat keretében az anyagi igazság megvalósítására utaló tények figyelembe vétettek. Az általános magánjogi kifogások: res judicata, a turpis causa, mint a jog érvényesülését kizáró tények a fölülvizsgálatban korlátlanul érvényesülhetnek.31 A viszontvétkességi kifogás a házasság erkölcsi tartalmával kapcsolatban és a családjogi egyenlő elbánás elvéből folyóan — az anyagi igazságot kívánja érvényre juttatni, tehát jogi természete anyagi jogi ellenjog, amelyet a bírói gyakorlat -- a fentiekből kitetszően — a múltban nem vizsgált és alkalmazásánál a lényeget félreértette. A H T. 85. §. III. bekezdésében megszabott viszontvctkesség jogi természetéből foly, hogy a fölülvizsgálati eljá29 A viszontvétkesség törvényileg szabályozott ellen jog, hogy a vétkes l elnek módjában álljon bizonyos objektív féltiéielek /fennforgása mellett a főjogon a saját előnyére magájiijogá jellegű jogváltozásokat előidézni. (Almási— Fodor. Magánjog, I. kötet, ,225: 1.) 30 Magam sem vagyok pártolója annak, hogy az alperes a pert ily címen érdemi eredmény nélkül ellbúzhassa, tehát ezt a szempontot kizárom. 31 Kovács M. az 54& §-sal kapcsolatban mondja: Amennyiben valamely kérelem kivételesen a felülvizsgálati eljárásban is előterjeszthető, a felülvizsgálati bíróság azt érdemben elbírálhatja. Ilyen kivételes kéreletmi a H. T. 85. §111. bekezdésére alapított kifogás. „Ennek előfeltétele azonban mindig az, hogy a szükséges tényállás meg legyen állapítva, vagy a törvlélny értelmében a fölülvizsgálati eljárásban meg legyen állapítható". Erre ma tételes bővítő rendelkezés a Te. 40. §-a.