Jogállam, 1934 (33. évfolyam, 1-10. szám)
1934 / 3. szám - Egys más a Kft. joggyakorlatából
80 DR. LÖW TIBOR ben adott. A név mint megkülönböztetés a kft.-nél is rendelkezésre áll, de nem kötelező. Mint a tárgyi cég megkülönböztető vezérszavát itt is alkalmazzák az ily vezérszóüzletjelzőket bizonyos korlátok közt. így megengedte a bíróság a tárgyi „filmgyártó" cégben a „Minerva" vezérszó alkalmazását, mert a cég hibáján kívül hosszan elhúzódott bejegyzési eljárás alatt a cég a jelzőt állandóan használta, úgy, hogy ennek folytán már a vállalat tárgyára (a „Minerva" jelzésű filmekre) utaló jelzővé vált (Bp. T. 1933. IV. 28. P. VI. 14.140/1932.) és a filmipari és filmforgalmi vállalatnak a „Harmónia" vezérszót, mert a vállalat tárgya elsősorban a „Harmónia" védjegyű mozgófényképfilmek forgalomba hozatala (K. 1934. II. 20. Pk. IV. 265/1934.). De a védjegy megszerzése alapján az ily cégbejegyzés csak akkor kérhető, ha a szóvédjegy hosszú használata folytán mint áru megjelölés már közismert. Megengedte a bíróság a textilkereskedelmi vállalat „Pannónia" vezérszavát is, mert egyik (rt.) tagjának cégvezérszava is Pannónia s ennek árui a „Pannónia áru", vagy „Pannónia textiláru" nevén ismeretesek, a kft. tárgya pedig első sorban a társtagok gyártmányainak a forgalombahozatala. Az különösen, hogy az üzletjelző vezérszó a vállalat tárgyainak csak egy részére utal a K. T. 11. §-ának kapcsán kifejlődött gyakorlat szerint sem akadálya a használatnak (Bp. T. 1933. V. 26. P. VI. 2863/1933.). Nem kifogásolta a cégbíróság a fütőanyagkereskedelmi kft. „caloria" (Bp, T. 1933. VII. 12. P. VI. 4953/1933.) s elfogadta a „magyar vadászati iroda" „Hubertus" toldatát, mert „Hubertus a vadászok védszentje, így tehát a vadászok megszervezésével foglalkozó vállalat tárgyára utal" (Bp. T. 1933. VI. 30. P. VI. 8216/1933.). Elfogadta a „bizalmi és ellenőrző" vállalatnak „oeconomia" vezérszavát is, mert a vállalat tárgya az ingatlan és ingó vagyon kezelésének s kereskedelmi vállalatok ellenőrzésének megszervezése s ügyvitelének gazdaságosabb (oeconomikusabb) alapra fektese (Bp. T. 1933. XI. 23. P. VI. 14.235/1933.). Nem engedte meg azonban a cégbíróság a kávéháznak „Otthon" toldatát tekintet nélkül arra, hogy az be nem jegyzett üzemének addig ú. n. üzletvezetőié volt-e (Bp. T. 1933. I. 19. P. VI. 14.336/1932.) és nem engedte meg „borkereskedelmi" vállalatnak „A. B.'Vezérszavát, mint a mely a vállalat tárgyára nem utal (Bp. T. 1933. VI. 2. P. VI. 6440/ 1933.). 3. Mint a rt.-nál az igazgatóság tagjai a cégjegyzési jogosultságból az ügyvezető sem zárható ki s ezért helytelen az a szabályozás (Bp. T. 1933. VII. 12. P. VI. 9649/1933.), amely szerint az egyik ügyvezető önállóan is, a többi csak vele együttesen jegyezheti a céget, ami lényegében egyér-