Jogállam, 1933 (32. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 8-9. szám - A magyar váltótörvénytervezet (II.) 10. par.-ához

A MAGYAR VÁLTÓTÖRVÉNYTERVEZET 343 A megszerzés körüli súlyos gondatlanságra vonatkozó rendelkezés csak annyiban új, hogy szabályba foglalta azt, ami eddig nem írottan élő jog volt. A fenti példákhoz hasonló tényállás esetén a bíróság eddig is megállapította a váltóbirtokos rosszhiszemét és kimondotta, hogy vele szemben az alperes kifogása érvényesíthető. Ezután ugyanazt fogja kimondani, de nem a rosszhiszemét, hanem a váltóbirtokos súlyos gondatlanságát fogja megállapítani. Az idézett rendelkezés tehát nem nóvum, csak írottá válása az eddigi jogállapotoknak és nem különleges szabály, hanem természetes és logikus kiegészítője a 10. §. tartalmának, anélkül, hogy a kifogásai megtámadható váltóbirtokosok körét tágítaná. A váltóról szóló törvényjavaslat II. előadói tervezetének 10. §-a a genfi váltószabályzat 10. cikkének 2. bekezdése gyanánt a következő rendelkezést fűzi: „A váltóbirtokos felhatalmazottnak kell tekinteni arra, hogy a váltót a szokásos helyen a lejáratnak, a kiállítás vagy fizetés helyének illetőleg a fizetőnek (4. §.) külön megjelölésével, a megtekintésre vagy megtekintés után bizonyos időre szóló váltót pedig a kamatláb megjelölésével (5. §.) utólagosan kitöltse, hacsak az ellenkezőjét nem bizonyítják. Egyébként az előbbi bekezdés rendelkezését az ily kitöltés esetében is alkalmazni kell." Ha 10. cikket helyesen fogalmazták, — már pedig helyesen fogalmazottnak kellene tekinteni, — akkor helyes az a mód is, ahogyan értelmét a fentiekben kifejtettem. A hozzáfűzött előbbidézett második bekezdés azonban sehogysem illik az általam értelmezett 1. bekezdéshez. A 2. bekezdés mindjárt a váltóbirtokost, nyilván a mindenkori váltóbirtokost tekinti felhatalmazottnak arra, hogy a váltót kitöltse, és „egyébként az előbbi bekezdés rendelkezését az ily kitöltés esetében is alkalmazni kell", noha a 10. cikk fenti értelmezése szerint vele szemben a jogtalan kitöltés kifogása mindenképpen érvényesíthető. Eldöntendő tehát, hogy a 10. cikk szövegezése helyes-e, illetve úgy értelmezendő-e, ahogy fent értelmeztem. Ha így értelmezendő, akkor a 2. bekezdés értelme ellentétben áll vele és meg kell változtatni. Ha nem helyesen értelmeztem a 10. cikket, akkor a cikk hibás és elhagyandó. Ha a 10. cikk hibátlan, illetve jól értelmeztem, akkor eléje 1. bekezdésnek a következő szöveget ajánlom: „A hiányosan kiállított váltót annak birtokosa a szokásos helyen utólagosan kitöltheti." A kitöltés jogosultságának ellenkezőjét nézetem szerint nem is lehet bizonyítani. Mert a váltót vagy komolyan adták, akkor mindenesetre kitölthető, vagy tréfából, tévedésből stb., akkor hiányzott a váltóadásra irányuló