Jogállam, 1933 (32. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 3. szám - Az orvos felelőssége

AZ ORVOS FELELŐSSÉGE. 103 követ is. A beteg a második operátio költségért, keresetcsökkenésért stb. kártérítést követel. A bíróság elutasítja a keresetet, mert szakértők véleménye szerint ilyesvalami előfordulhat, az orvos hibát követett el, de nem műhibát. Egy másik eset: Egyik betegnél a diagnózis gyomorfekélyt állapít meg; a beteget megoperálják, állapota javult; rövid idő múlva azonban nagy fájdalmak miatt panaszol, újabbi fekélyt állapítanak meg, újabbi operátio, az orvos az újabbi fekélyt nem találja meg, de eltávolítja az epehólyagot, mely teljesen egészséges volt. A beteg állapota rosszabbodik, újabbi operátio, amellyel az újabbi gyomorfekélyt eltávolítják. A kártérítési keresetet elutasítják, mert nincs műhiba. Ezek ellen fordul a kölni profeszor is talán nem alap nélkül, midőn azt mondja, hogy a „mühibá"-hoz való ragaszkodásnak helyes alapja nincs; de másfelől túlhajt, midőn az orvost akkor is felelőssé akarja tenni, midőn sem szándékosság sem gondatlanság fen nem forog. A mi már a kir. Kúria gyakorlatát illeti, felhozom a következő jogeseteket1): Az orvos a betegen luest állapít meg és salvarsan injektiókat alkalmaz. A beteg állapota súlyosbodik, mert kitűnik, hogy bőrgyulladása van; kártérítést követel a beteg, mert az orvos a salvarsan injektiókat nem szüntette be, ebből keresetelmaradás következett stb. A keresetet a Kúria elutasítja, nincs műhiba, a beteg bőrgyuladásról egy szót sem szólott. (Kúria P. IV. 4242/931.) Nyilvános jellegű városi kórházba felvett betegen sikeresen hajtják végre a vakbélgyuladás miatti műtétet. A kórterembe való visszaszállítása és ágybafektetése után azonban a narkózisból fel nem ébredt betegnek a lábára oly forró termafort helyeztek el, hogy súlyos égési sebek keletkeztek; ezen az alapon kártérítési igényt támaszt a beteg, még pedig a kórházat fentartó város ellen; az hogy a termafort ki helyezte a beteg lábára, megállapítható nem volt. Ebben az esetben a Kúria a város kártérítési felelősségét megállapította, mert nyilvánvaló, hogy az a beteg nem részesült kellő gondozásban és felügyeletben, különben a termafornak szakszerűtlen elhelyezése elő nem fordulhatott volna. (Kúria P IV 4300/931.) Az Országos Társadalom Biztosító Intézetet felelősség nem terheli, ha az ott alkalmazott orvos által végzett műtétből kifolyólag a beteget kár érte, mert az intézet csak arról tartozik gondoskodni, hogy a kellő képesítéssel és szakképzettséggel rendelkező orvosra bízzák a beteget; ha ez megtörtént az intézet mint ilyen a netáni kárért nem felelős. (Kúria P. IV. 3623/931. és még több ítélet.) A Kúriának ezzel a felfogásával nem tudok egyetérteni, J) Ezeket az ítéleteket teljes terjedelemben közlöm a Magyar Jogi Szemlének Hiteljog Tára című melléklapján. (1933. áprilisi füzet.)