Jogállam, 1931 (30. évfolyam, 1-10. szám)

1931 / 9-10. szám - Gondolatok az aranypengőről

432 JOGGYAKORLAT. eszköze pedig a telekkönyvi törlés iránti per.)) (C. P. V. 8132/1928. — 193, VII. 8.) Az ilyenfajta határozatok juttatják az anyagi igazságot rövidúton érvényre, s az ilyenfajta — a dolgok lényegét s nem formaszerű elintézést kutató — határozatok jelentik az igazi «törvénykezés egyszerűsítését*. A föper megállapítás iránt volt folymatban, és a főbeavatkozó is megállapítás iránt indította főbeavatkozási keresetét. A Kúria a keresetet elutasító ítéletét egyebek közt azzal a megállapítási-föbeavatkozási keresetre elvi éllel vonatkozó, alábbi okfejtéssel indokolta meg, hogy : <sa Pp. 82. §-a értelmében jogát főbeavatkozási perrel az érvényesítheti, aki valamely dolgot vagy 'jogot, amely iránt más személyek közt per van folyamatban, egészben vagy részben a maga részére követel, amely eset azonban ezúttal fenn nem forog, s így az adott esetben a főbeavatkozási per előbb említett előfeltételei hiányoznak.)) (C. P. V. 7744/1929. — 1931. X. 2.) Vámjövedéki kihágás biztosítására jelzálogjog kebeleztetett be a felperes ingatlanára, — a bűnügyi eljárás megszüntettetett, de a zálogjog törléséről nem történvén gondoskodás, a felperes törlési keresettel lép fel a kincstár ellen. A Kúria a PP. 180. § 1. pontján alapuló pergátló körülmény folytán megszüntetendőnek mondta ki a pert, mert : «ha a különleges jogszabályok értelmében a bíróság a közadók helyes megállapítása, kivetése és fenn nem állása kérdésében döntésre hatáskörrel nem bír, s ha az a kérdés, hogy a keresettel töröltetni kért jelzálogjogok törlése helyt foghat-e, csupán annak az elbírálásával történhetik, hogy a vámtartozások megállapítása, kivetése az ily köztartozásra vonatkozó közjogi és közigazgatási jogi jogszabályoknak megfelelően történt-e, s azok megszűnte e jogszabályok értelmében bekövetkezett-e, úgy a dologi jog törlésére vonatkozó perek illetékességét szabályozó Pp. 39. §-a nem szolgálhat alapul annak megállapítására, hogy a bíróság e törvényszakasz alapján hatáskört nyert az egyébként hatásköre alól kivont annak a kérdésnek az elbírálására, hogy a kir. kincstár javára kieszközölt jelzálogjog, mely különben a bírói úton el nem bírálható közadótartozásnak a járulékos joga, a közadótartozásnak fenn nem állása vagy megszűnte okából törölhető-e.)) (C. P. V. 5749/1930. — 1931. XI. 18.) A határozat ellentétben látszik lenni a Pp. 39. §-ában írt s kizárólagosságra utaló rendelkezéssel. A két álláspont talán jobban összeegyeztethető lett volna, ha a Kúria a Pp. 180. § 2. pontjába ütköző pergátló körülményt észlelte volna. A fellebbezési bíróság az egyik peres fél által kifogásolt összeg-