Jogállam, 1931 (30. évfolyam, 1-10. szám)

1931 / 9-10. szám - Gondolatok az aranypengőről

JOGGYAKORLAT. 427 JOGGYAKORLAT. Hasai bírói gyakorlat. I. Magánjog. 1. 1. A végleges nőtartás fizetésére kötelezett elvált férj a vele ágyassági viszonyban élő nőt megajándékozta, majd utóbb elhalt. Azon jogszabálynál fogva, amely szerint a megajándékozott az ajándékozónak, az ajándékozás idejében fennállott tartozásáért az ajándékba kapott vagyon értéke erejéig felelős, amennyiben a követelést az ajándékozótól nem lehet behajtani, a megajándékozott ágyastárs jelel az ajándékba kapott vagyon értéke erejéig a végleges nőtartási díjért is. (K. P. III. 7989/1930. — 1931. X. 20.) 2. Az állandó bírói gyakorlat szerint a házasság erkölcsi természetéből folyik, hogy a házasság felbontására irányuló minden megegyezés meg nem engedett; tilos mindazon ügylet, amely a felbontás előmozdítására irányul; az ezt célzó minden juttatás is a jóerkölcsökbe ütközik. Midőn azonban — emeli ki igen helyes disztinkcióval a Kúria — a feleség részére peres úton sikerrel érvényesíthető más (H. T. 80. § a.) bontóok állott fenn és mégis hozzájárult a házasságnak a H. T. 77. § a) pontja alapján való felbontásához, ez nem jelenthet mást, mint abba beleegyezést, hogy a házasság közte és férje között folyt családi élet eseményeinek feltárása nélkül bontassék fel. A beleegyezése tehát nem alapja a bontásnak, s így nem szolgál erkölcstelen célt. Ebből folyik az is, hogy tekintettel a H. T. 90. és g2. §-ainak idevágó rendelkezéseire, ugyancsak nem szolgál erkölcstelen célt a feleségnek azon eljárása sem, hogy. ..a bontóper sima lefolyását a tartásdíjra vonatkozó megállapodástól tette függővé. A férj és feleség között létrejött megállapodás tehát érvényes és a közjegyzői okiratba foglalást pótolja a tartásdíjban —• a megállapodásnak megfelelő — ítéleti marasztalás. S így érvényes lévén a férj kötelezettsége, érvényes annak teljesítéséért vállalt készfizetői kezesség is. (K. P. III. 8483/1930. — 1931. XI. 3-) 3. Jogszabály, hogy a törvényes tartásra kötelezettek körén túl a tartás ingyenességének vélelme nem áll fenn. Ebből folyik, hogy a törvényes tartásra kötelezettek körén kívül álló részéről teljesített tartás ellenértékének érvényesítése esetében az adva volt körül-