Jogállam, 1928 (27. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 4-5. szám

BÍRÓI GYAKORLAT. ményeiről tudott vagy a megkövetelhető gondosság mellett tudnia kellett (K. VII. 5262/1926. K. J. 85.). A tilos és semmis megállapodásban vállalt kötelezettség biztosítására adott váltó bíróilag nem érvényesíthető (K. VII. 1000/1927. K. J. 149). A váltóbirtokos visszkereseti jogának fenntartása végett szükséges óvás időpontja tekintetében a megállapodásszerű lejárati naphoz köteles alkalmazkodni (K. VII. 4340/1926. K. J. 72.). Az adott esetben azonban a fedezeti váltót a váltóbirtokos szabadon tölthette ki és legfeljebb csak az esetre vonatkozott a megállapodás ellenesség, ha korábban érvényesítette volna a váltót, mint a kölcsön lejárt. Hogy azonban a Kúria indokolása a váltóbirtokost az óvási idő szempontjából a kölcsönszerződésben foglalt megállapodás napjához köti, azt az indokolásban közölt tényállás alapján méltányosnak nem tekinthetjük. A tulajdonjog fenntartására alapított visszakövetelési jog a csődtömeg ellen csak úgy érvényesíthető sikerrel, amennyiben az igénylő részéről az előbbi állapotba való visszahelyezés is felajánltatott (K. VII. 2253/1926. K. J. 131.). Az egyéni cég és a cég birtokosának személye egymással elválaszthatatlanul azonos és ezért valamely egyéni cég ellen folyamatba tett kénys^eregye^ségi eljárás során a cégbirtokos által kötött egyezség rendszerint a cégbirtokos minden hitelezőjére kiterjed, még akkor is, ha a cégbirtokos ellen külön eljárás meg nem indíttatott. S minthogy Ausztria és Magyarország között a kényszeregyezség joghatálya tekintetében viszonosság áll fenn és miután nincs oly jogszabály, mely a kényszeregyezség joghatályát csak azon országbeli hitelezőire szorítaná, amelynek területén a kényszeregyezség létrejött, az alperes joggal hivatkozhatik a kényszeregyezségi eljárásban létrejött és jogerősen jóváhagyott egyezségnek arra a tartalmára, hogy hitelezőinek a tartozás 30%-át köteles csak megfizetni (K. VII. 13 50/1927. K. J. 146.). AZ 1927. ÉV PERJOGI GYAKORLATA. írta: Dr. KOVÁCS MARCEL. Polgári perút. A 30. sz. Jogegységi Döntvény az államvasúti alkalmazottak szolgálati járandósága iránt támasztott követelések tekintetében kimondotta, hogy ezeket az 1914: XVII. tc. 34. és 55. §§-aiban nem említett esetekben is per útján lehet érvényesí-