Jogállam, 1926 (25. évfolyam, 1-10. szám)

1926 / 4-5. szám - A büntető igazságszolgáltatás

2}0 BÍRÓI GYAKORLAT. 1920. óta meghozott törvényekből (u. o. 1. 1.}, de megállapították a köztudomás alapján is (u. o. 53. 1.) 8. §. Nem állapított meg a K. nemzetgyalázást azzal szemben, ki a nemzeti himnus nyilvános előadása alatt, többszörös figyelmeztetés dacára nem veszi le kalapját (u. o. 73. 1.) A határozat nem megnyugtató. E részben utalok Finkey Ferencnek a határozat közlésekor megjelent dolgozatára. A bűnvádi perrendtartásról szóló 1896. évi XXXIII. tc. 2. §. Felhatalmazásra hivatalból üldözendő rágalmazás esetében, éppen úgy, mint hatóság elleni izgatás és vallás elleni vétség esetében pótmagánvádnak helye nincsen. Minthogy pedig a bíróság a vádhatóságnak téves állásfoglalását helyesbíteni nem jogosult : ha ily bűncselekmény esetében sértett képviseli a vádat, a bíróság hivatalból nem intézkedhetik sem a vád törvényszerű képviselete, sem pedig a hiányzó felhatalmazás pótlása iránt. Ily esetben tehát a bíróság felmentő ítéletet vagy megszüntető végzést hozni köteles. Felmentő ítéletet akkor, ha a kir. ügyész vádat emel ugyan, de szabályszerű felhatalmazással nem rendelkezik; megszüntető végzést, ha a kir. ügyész a vádat elejti, s a vád képviseletét sértett mint pótmagánvádló veszi át (B. J. T. LXXVII1. 19., 36. 1.). 2§. §. A budapesti t. gyakorlatában felmerült a kérdés, foroghat-e fenn hatásköri összeütközés a kir. törvényszék mint elsőfokú bíróság s ugyanazon kir. törvényszék mint másodfokú bíróság között. A budapesti t. ezt kérdést igenlőleg oldotta meg (u. o. 39. 1.), és pedig nézetem szerint helyesen, mert ha a kir. törvényszék mint elsőfokú bíróság, s ugyanazon törvényszék büntető felebbezési tanácsa egymás hatáskörébe utalnak valamely ügyet, kell fórumnak lennie, mely a hatáskör kérdésében dönt, mert máskép a jogszolgáltatás menete megakadna. E fórum csakis a B. P. 28. §-ában meghatározott bíróság lehet. '42. §. Kimondotta a jogegységi tanács, hogy az uzsorabíróság előtti eljárásban pótmagánvád csak a főtárgyalástól kezdve érvényesülhet; az előkészítő eljárás során a kir. ügyészséget vádmonopólium illeti meg (u. o. 50. í. Zéhery Lajos megbeszélésével.). 256. §. A vádirat rendszerint csupán terhelt kívánatára kézbesítendő védőnek. Az A. T. V. 12. $-a értelmében azonban az e törvénybe ütköző bűncselekmények miatt távollevők ellen is lévén eljárásnak helye, kimondotta a K., hogy ily esetben a vádiratot védőnek kézbesíteni kell, ha ez iránt a