Jogállam, 1926 (25. évfolyam, 1-10. szám)

1926 / 4-5. szám - A büntető igazságszolgáltatás

228 BÍRÓI GYAKORLAT. A B. T. K. különös része. 141. §. Nem férhet szó az elvi határozathoz, mely szerint e törvényszakasz ma is érvényben van, s az 1921. évi XLVII. tc. meghozataláig a volt királyi család tagjai ellen elkövetett sértés a jelen § 2. bek. alá esik (B. J. T. LXXVII. 154. 1.). K. M. 2. §. Eddig a gyakorlat az volt, hogy az elhalt király ellen elkövetett sértés nem királysértést képez, de a B. T. K. 141. § 2. bek. alá esik. (B. J. T. LXXVII. 133. 1. A K. most szakított ezzel a gyakorlattal, s több határozatában azt mondotta ki, hogy a meghalt király ellen elkövetett sértés a K. M. 2. §-a alá esik ^B. J. T. LXVII. tc. 140., 144. 1.). A most idézett határozatok azonban egy sokkal érdekesebb kérdést is eldöntenek. Arról volt nevezetesen szó, hogy az 1921. évi XLVII. tc. életbeléptetése után elkövetett királysértést lehet-e büntetni. A K. különböztet a szerint, hogy a sértőcselekmény a volt király uralkodásával kapcsolatban elkövetett sértő cselekményre vonatkozik-e. Az ily cselekmény a K. felismerése szerint a K. M. 2. §-a alá esik. Ellenben az elhalt királynak nem korábbi uralkodásának idejére, uralkodói tényeire, törvényes királyi mivoltára vonatkozólag elkövetett sértő cselekmény a B. V. 22. §-ába ütközik. E határozatokkal szemben Dombováry Gé?a meggyőzően fejtette ki aggályait (u. o. 138. 1.). ' IJ2. § 2. bek. Amint a mult évben megjelent hasonló dolgozatomban érintve volt, a gyakorlatban vitás volt, hogy a zsidóság ellen intézett támadás az osztály, avagy hitfelekezet elleni izgatás fogalma alá esik-e. Az előző években a K. gyakorlata amaz álláspont felé hajlott, hogy e cselekmény osztály elleni izgatást képez. E felfogás azonban nem állandósult. A lefolyt évben ismételten kimondotta a K., hogy a zsidóság ellen intézett támadás hitfelekezet elleni izgatást képez (B. J. T. LXXVII. 60., 148.). Ellenben osztály elleni izgatást állapított meg az úriosztály (u. o. 60.) és a köztisztviselők (u. o. 63. 1.) elleni izgatás esetében. 200., 201. §§. E^y rágalmazási ügyben hozott határozatában, az alsóbíróságok ellenkező álláspontjával szemben kimondotta a K., hogy a telefontitok megsértése a levél- és távirdai titok megsértésének fogalma alá esik és mint ilyen büntetendő (B. J. T. LXXVII. 46.). E határozattal szemben, annak közlésekor Dombóvár/ Gé^a fejtette ki aggályait. Érvelését minden tekintetben magamévá teszem. 206. § 2. p. Kimondotta egy határozat, hogy e tény-