Jogállam, 1926 (25. évfolyam, 1-10. szám)

1926 / 4-5. szám - A perjogi gyakorlat

BÍRÓI GYAKORLAT. kötelezhető még abban az esetben sem, ha a váltó alapjául szolgált ügyletben magasabb kamat fizetése köttetett is ki, mert a váltóadós a törvénynek értelmében csupán a váltó tartalma szerint felelős. (K. VII. 4355/1924. K. J. 72.) A váltóadós váltójogi kötelezettségét csupán a váltójogi nyilatkozat alapján lehet elbírálni. Az alapul fekvő ügyletre, melyben effektív idegen valuta lett kikötve, a hitelező nem térhet vissza. A váltótörvény 92. §-a csupán a váltóadósnak adja meg azt a jogot, hogy az alapul fekvő jogügyletre visszatérhessen. (K. VII. 2247/1925. K. J. 144.) A váltókövetelés valorizációja tekintetében is feladta a Kúria azt az álláspontot, mely a váltótörvény 37. § 2. bekezdés alapján csak a lejáratkori árfolyamot állapította meg. így valorizálta a váltókövetelést a közös megegyezéssel elhalasztott lejárati napra. (K. VII. 8/1925. Hdt. 66.) és a tényleges fizetés napjának árfolyama szerint eszközölte az átszámítást, mikor az adóst az egyszerű fizetési késedelmet meghaladó vétkesség terhelte. Ebben a határozatban a valorizáció megítélésére indokul felhozza a bíróság azt is, hogy adós nyilván alaptalan alaki kifogásokkal élt a fizetési meghagyás ellen. (K. VII. 426/1925. Hdt. 120.) A PERJOGI GYAKORLAT. írta: Dr. KOVÁCS MARCEL. Az állandó gyakorlat szerint a jogalapjára és természetére nem vitás lelkesei javadalom érvényesítése közigazgatási útra tartozik (C. I. 6076/1925.). Nem csupán az alkalmazott kártérítési igénye tartozik a munkdslu-tosííó bíróság hatáskörébe, hanem az a kártérítési igény is, amelyet az elhalt alkalmazott hátramaradt hozzátara tozója indít (C. VI. 5384/1924.). Immár állandó gyakorlatnak mondható, hogy a békeszerződés III—V. és VII. címei alá eső kérdésben e szerződés 239. és 240. cikkei a magyar bíróság hatáskörét ki nem zárják, illetve a vegyes döntő bíróság hatásköre nem kizárólagos (C. VII. 5081/1925.). A trianoni békeszerződés folytán kibocsátott 9590/1922. M. E. számú rendelet alapján nincs helye az eljárás felfüggesztésének, ha a per illetéktelen bíróság előtt indíttatott (C. IV. 3016/1925.). A Csehszlovákiában lakókkal szemben fennálló követelések és tartozások iránt folyamatba tett perek felfüggesztésére vonatkozó 3600/1924. M. E. számú rendelet nem nyer alkalmazást.