Jogállam, 1925 (24. évfolyam, 1-10. szám)

1925 / 3. szám - A Kúria joggyakorlata a szolgálati viszony kérdéseiben. 1. [r.]

118 D> GALLIA BÉLA tekintete alá esik, és az általa elkövetett becsületsértés az alkalmazottra nézve felmondás nélküli kilépésre jogosító ok. P. II. 7208 1924.; Az elbocsátás okának azonnali közlése és érvényesítése szükséges; későbbi, csak a perben történt érvényesítés, különösen, ha előbb egyezkedési tárgyalások folytak, — elkésett. (P. II. 3654/1924., 192^ jan. 28.) Az elbocsátás okának közlése azonban csak ott szükséges, ahol a munkavállaló az okkal nincs tisztában; ha azonban a mulasztások (elkésések) nagy számából és az előző rendbüntetésekből a munkavállalónak az elbocsátás okát tudnia kellett: az elbocsátás indokolásának elmulasztása az elbocsátást érvénytelenné nem teszi. (P. 11. 3299 1924., 1925 jan. 22.) V. Felmondási idő. A R. nem helyezte hatályon kívül a joggyakorlat által megállapított azt a szabályt, hogy bizonyos szolgálati minőségben alkalmazottaknak egy évi felmondáshoz van igényük; ezt azonban a joggyakorlat csak olyan alkalmazottakra terjeszti ki, akik magasabb képzettséggel bírnak, önálló rendelkezéssel felruházott vezetői hatáskörrel és ennek megfelelő magasabb díjazással vannak alkalmazva. Nem állapította meg a Kúria ezt a magasabb felmondási időt annak az alkalmazottnak, ki mérnöki képesítés nélkül, igazgatói címmel a munkaadó egyik vidéki gázgyára vezetésével volt megteízva. (1924 szept. 18. PII. 440/1924.) Szálloda igazgatói címmel felruházott üzletvezetőjének, kinek önálló vezető hatásköre nem volt, állásának jelentőségére való tekintettel, két évnél rövidebb szolgálat dacára, hat havi felmondási idő állapíttatott meg. 11925 jan. 28. P. II. 3654/1924.) Magasabb tudományos képzettséget igénylő állásokban állandóan alkalmazottak egy évi felmondási időre tarthatnak igényt és nincs oly törvényes rendelkezés, mely ezen jogszabálynak állandóan alkalmazott ügyvédre való alkalmazását kizárná. A konkrét esetben felperes bankügyész volt; a felmondás után a bank egy évi tiszteletdíját ki is fizette; a Kúria megítélte részére kár gyanánt azt az elmaradt egy évi jövedelmet, mely őt a bank peres ügyeinek és a bankkal összeköttetésben álló felek perenkívüli ügyeinek ellátásából szerződésszerűleg megillette és amelytől a megbízás visszavonása folytán elesett. (1923 nov. 29. P. II. 5954,1922.1 Az alsóbíróságok gyakran külön hosszabb felmondási időt állapítanak meg a cégvezető részére. Ezt a disztinkciót a Kúria nem követi. A cégvezetői minőség a cég tulajdonosa által a cég jegyzésére, tehát az üzlet külső képviseletére adott megbízáson