Jogállam, 1922 (21. évfolyam, 1-10. szám)

1922 / 9-10. szám

272 D? SCHUSTER RUDOLF Az, hogy a bank a meghitelező megbízottja és hogy annak utasításához kötve van mindaddig, a mig a meghitelezettet nem értesítette, valamint az, hogy a bank az értesités kiadása után a meghitelezett részére teljesíteni tartozik, különben saját felelősségére jár el, mindaz a már íent mondottakból, illetve az utalvány és az abban foglalt megbízás fogalmából következik. De fontos a bank felelősségének kérdése más szempontból, t. i. a% utasítástól váló eltérés esetén. Kétségtelen ugyanis, hogy a meghitelező akkor, mikor a banknak megadja az utasitást, egyúttal közli vele azt is, hogy minő feltételek alatt fizessen a meghitelezett kezéhez. Nevezetesen értesíteni fogja arról, hogy a meghitelezett tartozik például fuvarlevélmásodlatot két waggon zsir feladásáról bemutatni. Az a kérdés, hogy a a bank ettől eltérni mennyire jogosult. Erre vonatkozólag a felelet ez lehet: Az utalvány — a mint azt fent kimutattam — a meghitetező és bank közti jogviszony szempontjából magában foglalja a megbízást. Mint megbízott pedig tartozik a bank a rábízott ügyet a megbízó érdekének és akaratának megfelelően ellátni. Ezt szem előtt tartva kétségtelen, hogy a bank a meghitelezőtől nyert utasítástól csak annyiban térhet el, a mennyiben a fenforgó körülményekből felteheti, hogy a meghitelező az eltérést helyeselné, ha a tényállást ismerné, de ilyenkor is csak akkor indokolt az eltérés, ha a halasztás veszélylyel jár. (Polg. tkv. terv. biz. szöv. ,368. §.) A banknak a feladata tehát igen kényes és eljárásának helyes vagy nem helyes volta mindig csak az egyes esetnél fenforgó konkrét körülmények méltatása alapján bírálható el. Ennélfogva a bank korántsem lehet csak egyszerű pénzkezelője a meghitelezőnek, hanem annak megbízottja, a kit mint ilyent az anyagi jog szerinti felelősség terhel. Épen ezért nem lehet a bankot egyszersmind a meghitelezett megbízottjának is tekinteni, mert ezzel utalványozottként