Jogállam, 1922 (21. évfolyam, 1-10. szám)

1922 / 3-4. szám - Kereskedelmi joggyakorlatunk az 1921. évben

i oó BÍRÓI GYAKORLAT. fenntartható. Mindazonáltal érthető, hogy a bíróság igyekszik a magyar adóst megvédeni, a mely eljárás tulajdonképerv csak retorziója a cseh-szlovák biróságok azon eljárásának, melylyel a jelzálogos tartozás magyar koronában való kifizetése esetére a magyar hitelező javára bekebelezett jelzálogokat törölték. Ugyanezen gondolatmenet alapján mondta ki tehát a Curia, hogy a cseh-szlovák hitelező Budapesten teljesítendő pénzszolgáltatást csak magyar koronában követelhet iC. IV. 2710/1920. K. J. 3—4., 22.). Szerződéses megállapodás hiányában pusztán azon az alapon, mert időközben Cseh-Szlovákiában, hol a felperes telepe fekszik, a pénzegység megváltozott ésaszokol és a magyar koronabankjegy között — ez utóbbi hátrányára —- tetemes árfolyam külömbség áll fenn, a felperes nem igényelheti, hogy az alperes a felperes részéről koronaértékben kifizetett kereseti összeget most már cseh-szlovák valutában fizesse vissza iC. IV. 1359/1920. H. T. 2., 13.). ' A szerencsésen már-már feledésbe ment fehérpén- még mindig kisért a Curia gyakorlatában. Az 1919. év augusztus első felében fehérpénzt befizető fél tartozik bizonyítani, hogy a fehérpénz nem hamis, hanem valódi fehérpénz volt (C. IV. 1109/1921. K. J. 13 —14., 78.). Az adós részéről az 1919 augusztus 1 5. előtt lejárt tartozásra fehérpénzben teljesített fizetés ugyanolyan értékű fizetésnek tekintendő, mintha ez kékpénzben történt volna (C. IV. 1212/192 1. K. J. 1$—18., 83.). Az augusztus 1 $. előtti fizetés nem támadható meg, ha az adós jogosítva volt lejárat előtt fizetni (C. II. 580 192 1. H. T. 1 v, 179.). Ha azonban az aug. 15. előtt fehérpénzzel történt fizetésnél a másik fél erről oly elismervényt adott, melyen «fehérszámlára» történt fizetés van feltüntetve s a befizető fél ez ellen nem tiltakozott, ezáltal oly megállapodás létesült, mely szerint a visszafizetés a névérték egyötöd részében történhetik (C. IV. 1 109 1921. H. X- r.-tj., i'8o.). A Curia ezen állásfoglalása az t; 115 1 1919.JML E. sz. rendelet 2. §-át alkalmazta, de nem oldja meg a tartozás törlesztésére fizetett fehérpénz sorsát. Általában a fenntartással elfogadott fizetés megtámadható (C. II. 461 1921. H. T. 15., 178.), viszont a fenntartás nélkül elfogadott aug. \y előtti fizetés is megtámadható akkor, ha az elfogadás kényszer (diktatúra) hatása alatt történt (C- II. 14/1921. H. T. !5'' r77-')- . - .' Az üzemek szocializálásából eredő perek még mindig foglalkoztatják bíróságainkat. A diktatúra közegeinek vezetése és ellenőrzése alatt működött pénzintézeti alkalmazottak nem tekinthetők a bank nevében és megbizásából eljárt alkalmazottaknak s ténykedésükért a bank nem felelős (C. IV. 2713,1920. K. J.