Jogállam, 1916 (15. évfolyam, 1-10. szám)

1916 / 5-6. szám - Az új jövedéki bűnvádi eljárás

344 D? LENGYEL AURÉL pontja alapján hiányosságuk vagy indokolás hiánya miatt lehetne megtámadni. Ellenben a KBP. 358. §-ának 9. a) pontja alapján a fentjelzett ítéleti megállapítások mellett panasznak csupán annyiban lehetne helye, a mennyiben, teszem azt, a vádló szerint még súlyosabb bűncselekmény, pl. felségárulás, vagy pedig a védő szerint - valamely enyhébben minősülő bűncselekmény forog fenn. A KBP. 3^8. §-a a semmisségi okokat taxative sorolja fel, miért is azok tekintetében törvényhasonszerüségre támaszkodó, kiterjesztő magyarázatnak nincs helye. AZ UJ JÖVEDÉKI BŰNVÁDI ELJÁRÁS. Irta: Dr. LENGYEL AURÉL. (Második közlemény*). VI. Azokat a kir. törvényszékeket, a melyek jövedéki kihágások eseteiben eljárnak, a minisztériumnak az 1871 : LXVI. t.-cz. 1. §-ában foglalt felhatalmazás alapján az 1916. évi márczius hó 23. napján 990. M. E. szám alatt kiadott rendelete jelölte ki.** Ez a rendelet saját területükre nézve mindazokat a kir. törvényszékeket, a melyek büntető bíráskodást gyakorolnak, jövedéki büntető bírósági hatáskörrel ruházta fel, kivéve: a kalocsai és a kecskeméti kir. törvényszéket, a melyeknek területére nézve a pestvidéki kir. törvényszék; a nagykanizsai kir. törvényszéket, a melynek területére nézve a zalaegerszegi kir. törvényszék; a nagykikindai kir. törvényszéket, a melynek területére nézve a nagybecskereki kir. törvényszék; a szabadkai és az újvidéki kir. törvényszéket, a melyeknek területére nézve a zombori kir. törvényszék; a karánsebesi kir. törvényszéket, * Előző közleményt 1. a Jogállam f. évi 5—4. füzetében a 16$ —175. lapokon. ** Közzététetett a Budapesti Közlöny 1916- évi márczius hó 24. napján megjelent 70. számában, valamint az Igazságügyi Közlöny 1916. évi (XXV. évfolyam} számában.