Jogállam, 1914 (13. évfolyam, 1-10. szám)

1914 / 4. szám - Törvényjavaslat as ipari bíróságokról

BÍRÓI GYAKORLAT. 301 hozni, hogy a biztosított értesítésére kifejezetten nyilatkozzék. De a miként a biztositótól a kifejezett nyilatkozás megkövetelhető, akként és ugyanazon indokból megkövetelhető tőle, mint rendes kereskedőtől az is, hogy nyilatkozatát kellő időben tegye meg. Ugyanezt a követelményt támogatja a forgalom biztonságának szempontja is, a mely kizárja, hogy a biztosító a biztosítottat ok nélkül kétségben és bizonytalanságban hagyhassa vagy tarthassa. Kérdés azonban, hogy mit értsünk a kellő, rationális időben való nyilatkozás alatt> Mily időközön belül tartozik a biztosító a biztosítás esetleges fenntartása iránt nyilatkozatát megtenni? E tekintetben kétségkívül azt az elvet kell felállítanunk, hogy a biztosító olyan időben tartozik a nyilatkozatát megtenni, a mely a foglalkozásváltozásról való értesülése után a nyilatkozattételre rendszerint szükséges. Tehát általában elvárhatjuk, hogy nyomban, egy-két napon belül, nyilatkozzék a biztosító. (Ez megfelelne bírói gyakorlatunk egy mindinkább érvényesülő tendentiájának is, a mely a prompt válaszadást, bizonyos más ügyletekkel kapcsolatban, már számos esetben a rendes kereskedő gondosságából folyó kötelességnek tekintette.) Megengedhetőnek vélem azonban, hogy figyelemmel a netán fennforgó különös körülményekre, a biztosító ideiglenesen arról értesíthesse a biztosítottat, hogy végleges nyilatkozatát bizonyos meghatározott időn belül fogja megtenni. A fenntartás szükségességét s az időtartam megfelelőségét azután vita esetén, a körülmények szerint, a bíróság bírálhatná el. Dr. Datvái Dénes. BÍRÓI GYAKORLAT. Biztosítási joggyakorlatunk 1913-ban. (Befejező közlemény.*) X. Elévülés. A biztosított elmebeteg lett és betegségében petróleummal leöntötte és felgyújtotta a biztosított tárgyakat. A biztosítottat elmegyógyintézetbe szállították és gondnokság alá helyezték. Gyógyultan kibocsájtották és a gondnokságot megszüntették. Négy évvel a tűzkár után perli a biztosított összeget. Az alsóbiróságok elévülés miatt elutasították, mert volt gondnoka és a gondnokság alá helyezéssel kezdetét vette az egy évi elévülési idő. A Curia feloldotta az ítéletet és elrendelte annak tisztába hozatalát, hogy a kötvények a tüz napjától a gondnokság elrendeléséig kinél voltak és a biztosított mely napon értesítette gondnokát arról, hogy ingói biztosítva vannak ennél a biztosítónál (414/12., K. J. 191188.). A biztosított igénye bejelentésekor beküldte a biztositónak a köt* Előző közleményt 1. Jogállam XIII. évf. 221. I.