Jogállam, 1914 (13. évfolyam, 1-10. szám)

1914 / 2. szám - Magyar Jogászegylet [évadnyitó közgyűlése]

<;8 BÍRÓI GYAKORLAT. betéti társaságokat, továbbá az 1913 : X. t.-cz. 1—4. szakaszaiban maghatározott közös legelők társtulajdonosainak összeségét. A holttányilvánítási Curia a statusjogokkal azonos elbánásban részesiti, kimondván, hogy magyar bíróság rendszerint csak magyar alattvalót nyilváníthat holttá és külföldit csak akkor, ha utoljára Magyarországon lakott, vagy itt oly vagyona volt, a melyre vonatkozó örökö-ödési kérdések tették azt szükségessé (Curia 1913 november 4. 1288. sz. Dt. ^73. L 231. sz.). A jogi személyiség tanában az alapítványok körül azt a további haladást észlelhetjük, hogy az ujabbi döntések szerint a piae causse ép oly kevéssé szorulnak kormányhatósági engedélyezésre, mint a szorosan vett vallási alapítványok (C. 1915 márczius 12-én 1857. sz. Ül. 1915. évi 17. sz. J Annak hirdetésétől, a mit az idézett határozatban már fellelhetünk, hogy a piae causae szabad létesítése az egyházak autonóm joga, csak egy lépés van még odáig, hogy mindenféle megengedett czélu alapítvány független létesitése az önjogu személyeknek meg van engedve. A törvényes képviselet köréből kiemelendő az apáczazárda tartományi superiorjának jogköre, a melyet Curia (1912 nov. 19. 1961 1912. számú Dt. 1. 1. 1. sz.) a peres és a perenkivüli ügyekben való képviseletben határoz meg. A kiskorúak cselekvőképességénél a magánjogi törvényjavaslat szellemében jár el a Curia (1913 okt. 22-én 525. P. sz., Ül. 45. sz.), a mulőn a törvényes képviselő mellőzésével kötött jogügyletek érvényességét csak akkor ismeri el, ha a gyámhatóság engedélyével önálló ipart üző kiskorú ez ipar folytatásával járó ügyletet köt és ha az ügylet a kiskorú életszükségségleteinek kielégítésére szolgál. Az alsóbiróságok ezen túlmenő szabadelvüségét Curia helyesen túlzottnak találta. A személyiségi jogok területén felötlik egy döntés, a mely alighanem túlszűk keretben a névjogot, valamint a személyállapotra vonatkozó egyéb kérdéseket csak ákkcr engedi birói útra terelni, ha azok valamely családi állasból folyó jognak vagy kötelezettségnek lehetnek alapjai (Curia 1912 okt. i6-án 1140 912. sz. Dt. ió. 1. 12. sz.). A máséval hasonló névviselésének eltiltását ez okból Curia nem bírálta el. A magánjogi törvényjavaslat 22. szakaszának annak a vizsgálata felelt volna meg, hogy a hasonló név használata jogos-e és felperesre nézve sérelmes-e > A vagyoni értékű immaterialis jogok területén módja nyilt legfelsőbb bíróságunknak annak kijelentésére, hogy a gépgyár árjegyzékeiben foglalt rajzok és ábrák, ha a gépek műszaki és belső szerkezetét fel nem tüntetik, hanem csak azok külső alakját ismertetik meg a vevőközönséggei, nem műszaki rajzok és ekként nem részesülnek az 1884: XVI. t.-cz. 67. §-ának védelmében (C. 1913 június 17-én 4010/1912. sz. Dt. 272. 1. 177. sz.). A döntés az utóbb idézett törvény szerint megáll. Más kérdés azután az, vájjon az illetéktelen verseny szabályozatlansága mellett nem fog-e mégis nagy károkat okozni ?