Jogállam, 1906 (5. évfolyam, 1-10. szám)

1906 / 7. szám - A perbeli beismerés. Irta: dr. Magyary Géza. Budapest, 1906

IRODALOM. keztet, a ki azt mondaná, hogy: a két — különböző — Nagy Péter azonos személy, mert mindkettő férfi, mindkettőnek egyazon neve van, s mindkettő egy házban lakik. Ámde ugyancsak BJT. 17. k. 374. s köv. lapjain a kir. Curiának hat más ítélete van közölve, melyekben a m. kir. Curia az ellenkező álláspontot foglalja el; azoknak egyike — 1889 febr. 19. — a most ismertelennél későbbi, s az alsóbiróságok által alkalmazott pénzbüntetést kifejezetten azért mellőzte, mert «a btkv. 330. §-a az abban meghatározott büntettet egyedül börtönbüntetéssel és nem egyszersmind pénz- mint mellékbüntetéssel rendeli büntetni, és mert a miatt, mert a btkv. 92. § ának alkalmazásával a bűntett vétségnek lett minősítve, a magánlak megsértésének egy különálló nemét megállapító 332. §-nak rendelkezései nem alkalmazhatók. Ugyanigy C. 1889. márcz. 12.1 egyenes kiemelésével annak, hogy «a btkv. 330. és 332. § aiban tárgyalt bűncselekmények tényálladékai egymástól lényeges elemeikre nézve különböznek*). Ugyan ily értelemben C. 1885. ápr. 8.2 azért, «mert a correctionalizált bűntett nem képezi a btkv. 332. §-ban emiitett és más alkotó elemekből álló vétséget**; C. 1900. jan. i.;3 C. 1904. márcz. 2.4 Az ujabb gyakorlat tehát a helyes álláspontot követi. Ugyanez áll a correctionalizált bűntett inditványi jellegére is. Inditványi jelleg mellett 1. C. 1801. márcz. 18.; 1891. okt. 1. 1889. nov. 4-s. Ellenkező értelemben: C. 1887. jan. 7.;6 1893. decz. 21.7 különös utalással arra, hogy a correctionalisatio folytán a bűntett nem változhatik át a btkv. 332. §-ba meghatározott vétségre, melynek mások a tényálladéki elemei, és arra is, hogy az indítvány kelléke a btkv. 332. ij-ában levén kifejezve, ez a tétel csak erre a §-ra bir kihatással; C. 1905. márcz. 28. és szept. 17.; 8 C. 1895. jun. 7.9 azzal az általános elvi kijetéssel, hogy a hivatalból üldözendő bűncselekmény a 62. §. alkalmazása folytán nem alakulhat át inditványivá; mert inditványi delictum csak az, melyet e törvény annak nyilvánít C. 1895. nov. 14.; 1896. szept. 16.; •1900. febr. 22.; 1903. ápril. 15.10 Dr. Heil Faus\tin. IRODALOM. A perbeli beismerés. Irta: dr. Magyary Gé\a. Budapest, 1906. 25, oldal. Magyary G^íínak az ő lucidus, mélyen szántó, erős következetességü módján megirt uj könyvét üdvözöljük e czimen s vele együtt perjogi irodalmunk e jeles művelőjének az átgondoltság, a belső harmónia, a tudományos egyenletesség és tökély felé vivő uton tett hatalmas haladását. 1 U. o. 18. k. 1. 1. — 2 U. o. 10. k. 94. 1. — 5 U. o. 40. k. 509. 1. — 4 U. o. 48. k. 2<,. 1. — > U. o. 22. k. 225. 1.; 2j. k. 94. és 236. I. — 6 U. o. íj. k. 26;. I. — 7 Jogt. K. 1894. évi 4. sz. — 8 BJT. ji, k. 7?. I. — 9 Ügyv. Lapja 1895. évi 20. sz. — >10 BJT. Jj- k- 28í- 40. k. 90. I.; 46. k. 164. I.