Jogállam, 1906 (5. évfolyam, 1-10. szám)

1906 / 7. szám - Tanulmányok a büntetőjogi gyakorlat köréből. VII. Fejezet. A beszámítást kizáró vagy enyhítő okok. (76-94.§.) 27. r.

BÍRÓ] GYAKORLAT. 539 bl) Lopás büntette esetében C. 1888. okt. JI.1 ítéletével helybenhagyott másodbirósági ítélet az egyik vádlott (Spernyák Juon) javára a 92. §-t azért alkalmazta, «mert vádlott a tett elkövetésekor csak 17 éves volt, s a cselekményt nővére és sógora befolyása alatt követte el». cl) A btkv. 420. §-ába ütköző vétség esetében, a melyben a tényállás az volt, hogy vádlott, midőn többekkel a korcsmában borozgatott,, abból az okból, hogy a jelenlevőknek bebizonyítsa, hogy kisértetek nincsenek, a temetőbe ment, ott egy sírkereszt egyik oldalboritékát levette, s a korcsmába vitte, azután a temetőbe ismét visszavitte, s előbbi helyére visszahelyezte, mindhárom bíróság a 92. §-t alkalmazta, arra való tekintettel, «hogy vádlott társainak gúnyolódó unszolásának behatása alatt s bortól felhevült állapotában követte el tettét, hogy a rongálást a feljelentés előtt jóvá tette, hogy cselekményének indoka sem irányult a síremlék meggyalázására vagy megrongálására, végre tekintettel hajlott korára sbüntetlen előéletére* C. 1888. okt. 10.2 d1) Váltóhamisítás — btkv. 403. §. 1. pontja — esetében a 92. §-nak alkalmazása, vádlott büntetlen előéletére, arra, hogy károsítás esete fenn nem forog, vádlottnak töredelmes beismerésére és szorult anyagi helyzetére alapíttatott. C. 1888. nov. 13.3 e1) Gyilkosság esetében (hitvestársi gyilkosság) a nőt mint felbujtót az elsőbiróság a 91. §. alkalmazásával életfogytig tartó fegyházra ítélte. C. 1888. jan. 24.4 ítéletével helybenhagyott Ítélettel a kir. itélő tábla a 92. §-t alkalmazta annak tekintetbe vételével, «hogy a vádlottat férje hosszabb idő óta folyton tartott méltatlan durva jogtalan bántalmazással zaklatta, s ez: által bő okot szolgáltatott arra, hogy elkeseredése gyűlöletté s visszator<ást követelő ellenséges indulattá fajuljon». p) Szándékos emberölés büntette esetében, melyben az elsőbiróság a btkv. 281. §-ának 1. bekezdését találta alkalmazandónak, a kir. itélő tábla ennek mellőzésével a büntetést a 279. §. alapján állapította meg; azonban arra való tekintettel «hogy vádlottak tettük elkövetése alkalmával nemcsak rég táplált haragtól, de a szeszes italok élvezetétől is felizgatott kedélyállapotban voltak, továbbá a megöltnek kihivó megjelenését és támadását is tekintetbe véve» az egyik 27 éves vádlottnál a 91. §-t; a másik 18 éves vádlottnál, a fiatalkornak is figyelembevételével a 92. §-t alkalmazta. C. 1888. jan. 17.5 a 27 éves vádlottnál is a mellette felhozott enyhítő körülmények alapján a 92. §-t találta alkalmazandónak. gl) Hitvestárson elkövetett szándékos emberölés esetében ((tekintettel különösen vádlottnak büntetlen előéletére, felingerült állapotára, s töredelmes beismerésére» a 92. §. alkalmaztatott. C. 1888. jan. 17.6 h1) Gyilkosság esetében «a vádlott ifjú kora, feddetlen előélete, a 1 U. o. 2?5. 1. 2 — U. o. 240. I. — > U. o. 285. 1. — t, U. o. 16. k. 37. 1. — s U. o. 16. k. 10 1. — 6 U. o. 8. I.