Jogállam, 1904 (3. évfolyam, 1-8. szám)

1904 / 1. szám - Törvény és bíróság

TÖRVÉNY ÉS BÍRÓSÁG. 2tj azokra nézve 10. §-ában meghatározza, mikép további intézkedésig törvényes forgalomban maradnak, és minden fizetésnél, az állami és egyéb közpénztárak, valamint a magánosok által, az ezüstforintost két koronával egyenlőnek véve — elfogadandók. Ezen az 1899: XXXVI. t.-cz. mit sem változtatott; ellenkezően annak 9. §-ában a fentemiitett rendelkezést kifejezetten fenntartja és azt a 10. §-ban a megfelelő ausztriai érmekre is kiterjesztendőnek találja. A valutatörvények ily határozott íendelkezéséből folyik, hogy a régi, akár magyar akár osztrák veretű ezüstforintosok utánzása a Btk. 204. §-ának első bekezdése alapján öt évtől tiz évig terjedhető fegyházzal büntetendő. A budapesti királyi Ítélőtábla azonban ellentétet lát abban, hogy az ötkoronások utánzása mint vétség fogházzal és az ezüst egyforintosoké mint bűntett fegyházzal büntettessék, és «minthogy e~ a\ ellentét beleütközik a büntetőjogi beszámítás sarkalatos alapelveibe, s minthogy ily ellentéttel szemben a bűnügyi igazságszolgáltatásnak a; a feladata, hogy a tisztán pénzügyi törvényekből felmerülő ellentéteket a büntetőtörvény általános elveivel összhangzásba hozza, ennélfogva ez az elletét helyesen csak ugy oldható meg, hogy a pénzügyi törvények által kifejezetten csak két korona értékűnek megállapított egyforintos érmek a büntetőjogi beszámítás szempontjából ép ugy váltópénznek tekintessenek, mint a naoyobb értékű öt koronás érmek». * Az előadott tényállásból tisztán kivehető, hogy a törvényhozó az uj valutatörvények meghozatalánál elmulasztotta annak az aránytalanságnak megszüntetését, mely magas értékű váltópénz behozatala folytán ennek és az értékpénzhez tartozó bizonyos pénznemnek meghamisítására szabott büntetési tételek között felmerülhet. De ennek a mulasztásnak pótlása a biróság hatásköréhez tartozik-e? Ha továbbá tényleg a megtorlás gyöngitésétől kell tartani, indokolt-e, hogy az ötkoronások meg* A budapesti kir. ítélőtáblának pénzhamisítás bűntettével vádolt Slozler János bűnükében 190?. evi május 20-án J222/1905. sz. a. hozott Ítélete.