Jogállam, 1904 (3. évfolyam, 1-8. szám)

1904 / 4. szám - Tanulmányok a büntetőjogi gyakorlat köréből. V. Fejezet. A részesség. (Btk. 69-74. §§.) 12. r.

BÍRÓI GYAKORLAT. cialis nem szükséges, de igenis szükséges a tettes dolus speciálisának képzete. A lopásban pl. segéd az is, a ki nem azzal a czélzattal működik közre, hogy a dolgot eltulajdonítsa, de igenis azzal a tudattal, hogy a tettes eltulajdonitási czélzattal jár el. A dolus speciálisnak a segédben esetleges fennforgása a segédet nem teszi társtettessé, mert a tényálladéki cselekmény hiányát nem pótolhatja. Viszont tényálladéki cselekménynek szándékos elkövetése a segédszándékkal összeegyezhetetlen. 2. Hatályos és nem hatályos segély. Hatályos segély az, a melynek a bűntett elkövetésére tényleg előmozditó hatása van; hatálytalan az a segély, a mely az elkövetést tényleg elő nem mozdítja és nem könnyíti, pl. a zár felnyitásához kölcsönzött kulcs, mely a felnyitásra alkalmatlannak bizonyult. A subjectiv elmélet szerint a hatálytalan bünsegély is bünsegély, mert segélynek az eredményre vonatkozó oksága a bünsegélynek nem lényeges feltétele; s a bünsegély fogalma alá minden oly tevékenység esik, a melylyel a segéd a bűntett elkövetésének előmozdítását, könnyítését czélozza. Az objectiv elmélet szerint, a segédtevékenységnek hatályossága a bűncselekménynek nélkülözhetetlen eleme, mert nem a puszta szándék, hanem a reális közreműködés büntetendő. S mert a segédtevékenység a bekövetkezett connex eredménynek szinte egyik feltételét kell hogy képezze, ugy hogy a segédtevékenység nélkül az eredmény nem következett volna be ugy, a mint tényleg bekövetkezett. Mert az okság a büntetőjogi felelősségnek első alapja s nélkülözhetlen feltétele. Figyelembe veendő azonban, hogy a fizikai bünsegély, mely mint ilyen hatálytalan volt, esetleg mint értelmi bünsegély hatályos lehetett; s azért magából a fizikai bünsegély hatálytalanságából a bűnsegédnek büntetlenségére következtetni még nem lehet, hanem tekintettel kell lenni az értelmi bünsegély fennforgásának esetleges lehetőségére. Ez természetesen ténykérdés. Az u. n. hatálytalan bünsegélyt két példa világosítja fel: Az egyiket Carrara közli. Péter lopást akart elkövetni. Pál létrát adott neki, hogy az ablakon bemászhasson, Károly a pénzszekrény felnyitására szolgáló kulcscsal látta el. Péter a létra segélyével bemászott a szobába, de elfogták mielőtt a szekrény felnyitásához hozzá fogott volna. A másik esetet Haupt közli: a bűnsegéd hamis kulcsot adott a tolvajoknak, a mely azonban a zár felnyitására alkalmatlannak bizonyulván, a tolvajok a zárt felfeszítették, s igy vitték véghez a lopást. A Reichs-G. bünsegélyt állapított meg azon az alapon, hogy a bünsegélyhez hatályos közreműködés nem szükséges. Az objectiv elmélet szerint a cselekmény mint fizikai bünsegély nem büntethető, de büntethető esetleg mint értelmi bünsegély. Egészen elhibázott Haupt megoldása, a ki nem ugyan bevégzett lopáshoz, de kísérlethez nyújtott bünsegélyt állapit meg. 3. Positiv és negatív bünsegély — Concursus positivus és negativus. — Az első positiv tevékenységgel, az utóbbi mulasztással, vagyis kötelességszegéssel járó tétlenséggel nyújtott bünsegély. A mulasztást nem képező