Jogállam, 1904 (3. évfolyam, 1-8. szám)

1904 / 2. szám - Tanulmányok a büntetőjogi gyakorlat köréből. IV. Fejezet. A kísérlet. (Btk. 65-68. §§.) 10. r.

BIRÓI GYAKORLAT. III zott vádlottakra nem volt bizonyitható, hogy a lopásról előre értesített, s a szobában előre elbujt rendőröket észrevették»; 1895. febr. 6., 1 «mert nem volt bizonyitható, hogy a házba behatolt vádlottak valamely felülről hallatszott zaj, vagy emberi lépések hallatára, tehát nem önként, állottak el»; 2 1895. május 22. 3 a btkv. 285. §. esetében a nő javára, a ki az első sikertelen mütétnek ismétlését meg nem engedte; 1895. szept. 16. 4 ugyancsak a 285. §. esetében, a nő javára, a ki sáfrányos italt kétszer ivott, de mert eredményt nem tapasztalt, a szernek további bevételét abban hagyta; 1893. ápr. 7. 5 a nő javára, a ki az anyaméhbe dugott gyufaszálat egy óra mulva kivette, holott az orvosi vélemény szerint ez az eszköz csak akkor alkalmas, ha 1—2 napig bennmarad; 1893. ápr. 11. 6 ugyancsak a 285. §. esetében, midőn az altestre intézett nyomkodásoktól vádlottak azért állottak el, mert azok czélravezetőségében nem biztak, s mert a nőnek nagy fájdalmakat okoztak; 1892. márcz. 17. 7 a teherben levő nő javára, a ki — abortus czéljából — a sáfrányital bevételt annak rossz ize miatt hagyta abba; 1883 7660. sz. 8 a vádlott javára, a ki alvó nejének fejét akarta levágni, de a nő felébredt, kezét felkapta, úgy hogy a vágás kezét érte, a bántalmazás folytatását vádlott a nő könyörgésére abban hagyta. Helyesen nem állapított meg önkéntes elállást: 1895. nov- 28., 9 midőn a vádlott a házat, a hova hamis kulcscsal behatolt, csakis annak folytán hagyta el, hogy tanuk őt észrevették, s a házba beszóltak; 1894. aug. 6. 10 a vádlott javára, a ki — 232. §. esete — a nő segélykiáltásai folytán, tehát a tettenérés veszélyének kényszerhatása alatt állott el; 1886. ápril 29. 11 a vádlottak javára, a kik kizárólag pénzlopási szándékkal nyitották fel a szekrényt, de a szekrényben pénzt nem találva, más tárgyakhoz nem nyultak; 1897. nov 26. 12 a vádlott — 232. §. esete — azért állott el, mert a nő erős ellenállását le nem győzhette; 1898. jul. 6. 13 elállás sértett nő segélykiáltásai s férje közeledése folytán; 1900. jun. 6. 14 vádlott a vászonnal betakart köcsögöt, melyben tejet remélt találni, ott hagyta, mert abban nem tej, hanem kocsikenőcs volt. Helytelen ellenben az önkéntes elállás megállapitása: 1882. decz. 21.,, 15 midőn vádlottak a kizárólag pénzlopás czéljából felnyitott szekrényben pénzt nem találván, mást nem bántottak; 1881. jan. 25. 16 a vádlott javára, a ki a magzatelhajtásra irányzott s arra alkalmas, mert már más alkalommal sikerült mütétet kiállott, de bár sulyos betegségbe esett, méhmagzatát el nem vesztette; az ellenkező tulzásba esett 1884. jun. 25. 7 annak kimon1 U. o. 355- I. — 2 Ezzel a helyes felfogással ellenkezik az önkéntesség megállapítása a 109. 1. * jegyzet alatt között esetben. — 3 BJ T. 31. k. 340. I. — 4 U. o. 343 1. — 5 U. o. 23. k. 216. 1. — 6 U. o. — 7 U. o. 24. k. 385. 1. — 8 U. o. 3. k. 103. 1. — 9 U. o. 31.. k. 355. 1. - 10 U. o. 28. k. 23. 1. - 11 U. o. 12. k. 375. I. — 12 Jog; 1898. 7. sz. — 13 BJT. 37. k. 91. 1. — 14 Pécsi kir. tábla. U. o. 40. k. 197. 1. 15 U. o. 6. k. 106. 1. — 16 U. o. 1. k. 1. — 17 Cur. Dtár I. k. 143. I.