Jogállam, 1903 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1903 / Tartalommutató

Ö //. Büntetőjog és eljárás. szándékos emberölés kísérletének büntette miatt öt évi fegyházbüntetésre ítélte. Az Ítélet ellen a védő s csatlakozóan a vádlott is a Bp. 385. §-ának 3. pontja alapján a Btk. 92. §-ának nem alkalmazása miatt semmiségi panaszokat jelentettek be. (C.) A semmiségi panaszok, mint a fennforgó esetben a törvényben kizártak a Bp. 434. §-ának 3. bek. alapján visszautasittatnak; mert habár a bünt. törv.-ben nem foglaltatik oly rendelkezés, melynél fogva egyáltalában kizártnak volna tekinthető a kísérlet büntetésének kiszabásánál a Btk. 66. §-a mellett a Btk. 92. §-ának alkalmazbatása, sőt a mennyiben a Btk. 66. §-a az enyhítés határairól tüzetesen nem rendelkezik, az enyhítésnél a Btk. 92. §-ának rendszere irányadó: viszont azonban a Btk. 280. §-a a szándékos emberölés bevégzett bűntettére életfogytig tartó fegyházbüntetést állapit meg, a Btk. 66. §-ának harmadik bekezdése szerint pedig oly esetben, a melyben a véghezvitt bűntettekre a törvény életfogytig tartó fegyházbüntetést határoz, a kísérlet büntette miatt három évi fegyháznál kisebb büntetés nem szabható ki s következésképen a Btk. 92. §-ának alkalmazásával a kiszabott fegyházbüntetés sem kisebb mértékre le nem szállítható, sem pedig enyhébb büntetési nemben, tehát fegyház helyett börtön nem állapitható meg. Ekként tehát a fennforgó esetben a Btk. 66. §-a mellett a Btk. 92. §-a nem érvényesíthető s így a Bp. 385. § ának 3. pontjára alapított semmiségi panasz használhatása ki van zárva (9986/902. B.). * A Curiának ahhoz a kijelentéséhez nem fér szó, hogy a halállal vagy életfogytiglani fegyházzal büntetendő büntettek kisérlete esetében a Btk. 92. §-a nem alkalmazható; mert hiszen ez azt jelentené, hogy a bíróság az öt, illetőleg három évi fegyháznál kisebb büntetést is kiszabhat, mit pedig a törvény expressis verbis kizár. Ebből a kétségtelen tényből azonban az az anomália következik, hogy a Curia a legsúlyosabb büntettek kisérlete miatt kiszabott büntetést, bármi tulszigoru volna is az, a Bp. 385. §. 3. pontja alapján sohasem mérsékelheti. Ez pedig ismét egy példája annak, hogy a Btk. és a Bp. rendelkezései nincsenek kellő összhangban. 10. Társtettesség lopásnál. Közveszélyesség mint súlyosító körülmény. (Btk. 70., 92. SS-; 333-, 3 34- SS- 336. $., 4. p., 338. §. Bp. 385. §. 3. p.) A szombathelyi kir. törvényszék, mint büntetőbíróság vádlottakat bűnösnek mondta ki a Btk. 333. §-ába ütköző s a 338. §. szerint minősülő lopás bűntettében, melyet az által követtek el, hogy Kem-