Jogállam, 1903 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1903 / Tartalommutató

///. Magánjog és eljárás. hibája okozta, alpereseknek, mint a kárt okozott állat tulajdonosainak kártérítési kötelezettségét felperessel szemben meg kellett állapítani. Debreceni kir. ítélő tábla 1903 január 1-én 5685/902. sz. a. helybenhagyja. Curia 1903 april 15-én i664'903- sz. a. helybenhagyja. 133. Köteles rész kiegészítése ajándékozás esetében. (Orsz. bir. ért. I. r. 8. §.) Felperesek nagyatyja, néhai P. György az iratokhoz B) alatt csatolt 1888 július 20-án kötött szerződéssel ingatlanait mostoha fiára, alperesre ruházta, mely vagyonátruházást felperesek, mint 1888 augusztus 22-én elhalt néhai P. György igazolt egyenes leszármazói, mint visszteher nélküli ajándékozást törvényes osztályrészük megsértése okából támadnak meg és kérik, hogy alperes mint megajándékozott a törvényes osztályrész kiadására, illetőleg megfizetésére köteleztessék. Alperes azzal védekezik, hogy a B) alatti szerződés nem ajándékozás, hanem visszterhes szerződés, mert az átruházott ingatlanok ellenértékéül az átruházó P. György és neje eltartása s holtuk után leendő tisztességes eltakarítása köttetett ki. A pestvidéki kir. törvényszék : Kötelezte felperest a törvényes osztályrész és járulékai megfizetésére. Indokok : Minthogy P. György az átruházást követő hónapban már elhalt, minélfogva az átruházás viszonzásául alperes részéről kötelezett tartás kiszolgáltatásának szüksége csakhamar megszűnt, s különben felperesek tagadásával szemben alperes nem is bizonyította azt, hogy P. Györgyöt egyáltalában tartotta, P. György irányában a kötelezett tartást kiszolgáltatta, s temetési költségeit fedezte, M. Zsuzsanna, mint saját édesanyja irányában pedig hazai joggyakorlatunk szerint a kötelezett és netán kiszolgáltatott természetbeni eltartás visszterhet nem képez, következéskép a B) alatti szerződés egész terjedelmében ajándéknak minősítendő: ugyanazért az Orsz. Bir. Ért. I. R. 8. §-a alapján az átruházási szerződésnek a törvényes osztályrész megsértése okából való megtámadásának helye lévén, felpereseknek a törvényes osztályrészt megítélni kellett. A budapesti kir. Ítélőtábla : Az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja, felpereseket keresetükkel elutasítja. Indokok: A kötelesrész kiegészítését a leszármazó egyenes örökösök csak ajándékozás esetében jogositvák követelni; visszterhes ügyletet azonban kötelesrészük megsértése czimén eredménynyel meg nem támadhatnak. Már pedig nem lévén törvényes intézkedés, melynél fogva a mostoha fiu mostoha apját eltartani köteles, az alperes és elhunyt mostoha apja között az eltartás és egyéb szolgáltatás fejében teljesített vagyonátruházás csak akkor