Jogállam, 1903 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1903 / Tartalommutató

IV. Kereskedelmi-, váltó- és csődjog. kereseti társaság valamelyik tagjának halála következtében oszlik az fel a K T. 98. §-ának 2. pontja alapján. Nem tesz a ~keresk. tön', idézeti rendelkezése a felszámolás alól kwe'telt abban az esetben sem, ha a~ elhalt társtag csak munkájával járult a társasághoz- Minthogy tehát a/, a körülmény, hogy a felperesek jogelőde : néhai K. L., a kinek halála következtében oszlott fel a közte és az alperes közt létesült közkereseti társaság, csak munkájával járult a társasághoz, törvényes okul a felszámolás mellőzésére nem szolgálhat, mert alperes nem is állítja, hogy néhai K. L-t, vagy ennek örököseit a társas viszony alapján támasztható vagyoni igényekre nézve kielégítette, illetve velők a felszámolás mellőzésében és más lebonyolítási módban megállapodott volna, s minthogy a néhai K. L.-t a társaságból folyőan netán megillető vagyoni igénvek (nyereség, jutalék, munkadíj) magát a feloszlott társaságot, illetve ennek vagyonát terhelik s azok nem képeznek olyan tartozást, a mely az alperest csupán személyesen a társaság vagyonától függetlenül terhelné, ezeknél fogva a szóban forgó közkereseti társaságnak felszámolását a keresk törv. 108. §-a alapján el kellett rendelni. A kir. Curia : A másodbiróság Ítélete a benne felhozott indokok alapján annál inkább helybenhagyatik, mert csak a hitelezők követeléseinek kielégítése után állapitható meg a felperesek vagyoni igénye, ez pedig a hitelezőkkel töitént ellenkező megállapodás hiányában csak felszámolás utján eszközölhető. (590/902 sz. április 7.) 119. Ügynök által kiállított biztosítási ajánlat. — Előző tűzkár elhallgatása. (1875 : XXXVII. 474- " 475- §§•)• Alperesi biztosító társaság azon az alapon tagadta meg a kárösszegnek a biztosított részére történendő kifizetését, hogy a biztosítási ajánlatban az előző tűzkárra vonatkozó kérdésre nemleges válasz van adva, holott a biztosított már megelőzőleg két izben szenvedett tűzkárt. Az ajánlatot egész terjedelmében az ügynök állította ki. A kihallgatott tanuk azt vallották, hogy a biztosított az előző tüzeseteket közölte az ügynökkel. A m. kir. Ciuia: A másodbiróság ítelete megváltoztattatik es az elsöbiróság ítélete hagyatik heh ben. Indokok: Ha az ügynök által kitöltött ajánlat oly tényre vagy körülményre nézve tartalmaz valótlan feleletet, mely tény vagy körülmény nem közvetlen észlelet, hanem csak a biztosítottnak közlese alapján jutott vagy juthatott az ügynöknek tudomására, akkor a biztosított a valótlan felelet tartalmáért felelős és pedig tekintet nélkül